Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е.С. к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Борисов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по проведению оценки - *** рублей, почтовых расходов - *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Ханжина Е.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Ханжина Е.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» страховая сумма по договору дополнительного страхования гражданской ответственности составляет *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании по договору ОСАГО в сумме *** рублей, по договору ДСАГО - *** рублей, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. До рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просил признать п.38 Правил страхования в части исключения величины франшизы из страховой суммы ничтожным, взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы. Истец Борисов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с Федосеевым А.Н., страховая компания отвечает в пределах лимита *** рублей. Третье лицо Ханжин Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, суд о причинах неявки не уведомил. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривая свою виновность в произошедшей аварии, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, пояснил, что присутствовал при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности между Федосеевым А.Н. и ООО «Росгосстрах». Правила страхования Федосееву А.Н. не выдавались, было вручено только два бланка договора по ОСАГО и ДСАГО. Третье лицо Федосеев А.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, суд о причинах неявки не уведомил. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно заключал с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности, а также договор дополнительного страхования гражданской ответственности. В условия договора ДСАГО он не вникал, поэтому ему не было известно об условии договора о безусловной франшизе. Третье лицо Леушина Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, суд о причинах своей неявки не уведомила. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Борисова Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ханжин Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 21310» гос.номер № не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мазда 6» гос. номер № под управлением Леушиной Н.И. и принадлежащего истцу, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП), объяснениями третьего лица Ханжина Е.В. в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Ханжин Е.В. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Ханжиным Е.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителя Леушиной Н.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет *** рублей, расходы по оценке составили *** рублей, а всего - *** рублей. Доказательств несения расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей истцом не представлено. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя Канжина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае неправомерными действиями водителя Ханжина Е.В. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО составляет *** рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Федосеевым А.Н. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля ВАЗ-21310 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила *** рублей. Условия договора страхования отражены в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены в размере *** рублей, что не оспаривается ответчиком. В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. В соответствии с п.38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО. При обращении в суд с настоящим иском Борисов Е.С. оспаривает действительность договора дополнительного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в части условий договора об установлении безусловной франшизы в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств. Однако, в силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Признание сделки недействительной в части является одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, воспользоваться которым согласно ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в отношении ничтожных сделок) может любое заинтересованное лицо. В данном случае такие условия не соблюдены, при подаче настоящего искового заявления Борисов Е.С. оспаривает сделку, не затрагивающую его права и законные интересы, то есть не является заинтересованным лицом, в том смысле, в котором это определено ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, Борисов Е.С. не воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 1072 ГК РФ, требования к непосредственному причинителю вреда - Ханжину Е.В. не заявил. Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Между Федосеевым А.Н. и ООО «Росгосстрах» при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дополнительного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере страховой суммы, которая определена сторонами в размере *** рублей, за вычетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Федосеев А.Н., являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, действуя при осуществлении и исполнении гражданских прав и обязанностей своей волей и в своем интересе при написании договора мог и должен был осознавать юридические последствия заключения такого договора. С учетом изложенного, оснований для признания условий договора дополнительного страхования гражданской ответственности в части установления безусловной франшизы, не имеется. При наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита *** рублей (*** рублей - *** рублей), а всего в пределах *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Согласно уведомления ООО «Росгосстрах» на имя Леушиной Н.А. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что страхователь не предъявил страховщику для осмотра поврежденное имущество, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества или его остатков, законом не предусмотрено. Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в искомом размере подлежат удовлетворению в сумме *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании *** рублей - расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба следует отказать, поскольку взыскиваемая с ООО «Росгосстрах» сумма составляет лимит ответственности страховщика. Истец истребует данную сумму именно со страховщика, а суд не может выйти за пределы исковых требований. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Борисова Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова Е.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «___»_________ 201___г. Судья О.А.Кокоева СекретарьТаким образом, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.