Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартенс С.Б., Мартенс Н.А. к ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о признании условий договора недействительными, взыскании процентов, неустойки и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ. Мартенс С.Б., Мартенс Н.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о признании недействительным содержащегося в кредитном договоре условия о взимании с заемщика единовременного сбора (комиссии) за предоставление кредита, а также о взыскании с ответчика в пользу Мартенс Н.А. суммы уплаченного сбора в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого из истцов. Требования по иску мотивированы тем, что предусмотренное заключенным между сторонами кредитным договором условие о начислении и уплате комиссии за предоставление кредита противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, что свидетельствует о незаконности единовременного удержания с должника соответствующей денежной суммы. В судебном заседании истец представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» против удовлетворения исковых требований возражала, настаивая на том, что сформированные сторонами при заключении кредитного договора условия соответствуют требованиям закона и являются действительными, не нарушают прав Мартенса С.Б., Мартенс Н.А., как потребителей оказанной банком финансовой услуги. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Мартенса С.Б., Мартенс Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Мартенсом С.Б., Мартенс Н.А. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитных договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику целевой кредит на общую сумму *** рублей, а заемщик - в течение 182 месяцев периодическими платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 11,75% годовых. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению законодательство о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщиков возложено обязательство по внесению единовременной комиссии в размере 8% от суммы предоставленного кредита, что составляет *** рублей. Однако, технические действия банка по выдаче кредита, совершение операций по его оформлению не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии (тарифа, единовременного платежа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. Финансовой услугой в данном случае является кредитование в целом, за которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в заем денежной суммой. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для предоставления (получения) кредита. В то же время в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (819,809 Гражданского кодекса РФ). Поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. По этой причине, содержащееся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании с Мартенса С.Б. и Мартенс Н.А. единовременной комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Основания полагать, что в отсутствие условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 8% от суммы кредита не был бы заключен сторонами, у суда отсутствуют, о таких обстоятельствах должник и кредитор в ходе производства по делу не заявили. Таким образом, недействительность условия о комиссии на законность кредитного договора в целом влияния не оказывает, не лишает его юридической силы, поэтому при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание недействительность (ничтожность) условия договора об удержании с заемщика суммы комиссии, в качестве последствий недействительности данной части кредитного договора с ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» в пользу Мартенс Н.А. (которая согласно представленной в материалы дела квитанции и произвела уплату комиссии) подлежит взысканию полная сумма комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей. Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным (а не оспоримым, как на это указывал представитель ответчика), по смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п. 28 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» начиная со ДД.ММ.ГГГГ (со дня удержания соответствующей комиссии), поскольку при заключении кредитного договора с условием, противоречащим требованиям закона, кредитная организация изначально знала либо должна была знать о неосновательности получения от заемщика денежных средств в размере *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При обращении в суд Мартенс Н.А. просит взыскать с ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами за 1058 дней просрочки, что при ставке рефинансирования, равной 8,25% годовых (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет *** рублей. Исковые требования Мартенса С.Б. и Мартенс Н.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из содержания приведенной нормы права, а также ее толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что основанием для взыскания с исполнителя услуги денежной компенсации морального вреда является нарушение им при исполнении совершенной сделки нормативно предусмотренных прав потребителя. Такие основания для взыскания с ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» денежной компенсации морального вреда судом при разрешении настоящего спора установлены не были. В силу заключенного договора банк обязался оказать клиенту надлежащую финансовую услугу по его кредитованию. Такая услуга была оказана кредитной организацией в полном объеме, денежные средства в испрашиваемом размере потребителю предоставлены в установленный соглашением сторон срок. Несоответствие части совершенной сделки требованиям закона, повлекло за собой правовые последствия, связанные с ее недействительностью, но не свидетельствует о виновном нарушении со стороны кредитной организации каких-либо конкретных прав Мартенса С.Б., Мартенс Н.А., как потребителей финансовой услуги, за получением которой они обратились. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщиков единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» в пользу Мартенс Н.А. сумму уплаченной комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Мартенсу С.Б., Мартенс Н.А. отказать. Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.