Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушевой Н.Г. к СОАО «ВСК», к Быкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Лапшина А.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Тушева Н.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и Быкову С.В. о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, а с Быкова С.В. - разницу между общим объемом причиненного вреда и страховым возмещением в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Быкова С.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Быкова С.В. (как владельца прицепа к грузовому автомобилю, с которым и произошло непосредственное взаимодействие) на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах лимита *** рублей (по требованиям нескольких потерпевших), Тушева Н.Г. просила возместить причиненные убытки за счет страховщика (который во внесудебном порядке выплатил лишь *** рублей), а в оставшейся части - за счет непосредственного причинителя вреда (водителя Быкова С.В.). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Лапшина А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. Иск Лапшина А.В. основан на том, что помимо автомобиля Тушевой Н.Г. в данном ДТП по вине водителя Быкова С.В. пострадало и его транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере *** рублей, тогда как страховая компания до момента обращения в суд произвела выплату лишь в сумме *** рублей. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Тушева Н.Г. подала уточненное исковое заявление, в котором перераспределила объем заявленных к возмещению денежных сумм, просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, а с Быкова С.В. - разницу между общим объемом причиненного вреда и страховым возмещением в размере *** рублей. В обоснование скорректированных исковых требований Тушева Н.Г. указала на то, что в момент ДТП Быков С.В. управлял не только прицепом, с которым произошло непосредственное взаимодействие, но и самим тягачом (грузовым автомобилем). Поскольку самостоятельной тяговой силы прицеп не имеет, а приводится в движение именно тягачом, причиной аварии послужили действия Быкова С.В., как владельца двух транспортных средств. По этой причине, истец полагает, что лимит ответственности страховщика в данном случае по требованиям нескольких потерпевших составляет *** рублей, но не более *** рублей в пользу одного потерпевшего. В судебном заседании представитель истца Тушевой Н.Г., а также истец Лапшин А.В. на удовлетворении заявленных требований в окончательной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям, суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Быкова С.В., который, управляя грузовым автомобилем «Камаз-35410» гос.номер № и прицепом «ОДАЗ» гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилям истцов, приближающимся по главной. Представитель ответчика Быкова С.В., а также представитель ответчика СОАО «ВСК» с правомерностью заявленных исковых требований не согласились, настаивая на том, что вину в ДТП следует возложить на водителя Тушеву Н.Г., которая управляла транспортным средством с искусственно затемненным лобовым стеклом, при этом неправильно выбрала скорость движения, не учла состояния дорожного покрытия, не выдержала безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, что и стало непосредственной причиной аварии. Возражения по иску основаны также и на том, что объем заявленной Тушевой Н.Г. к возмещению денежной суммы явно завышен. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требований Тушевой Н.Г. и Лапшина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.номер № под управлением водителя Тушевой Н.Г., автомобиля «ВАЗ-21083» гос.номер № под управлением водителя Лапшина А.В., а также грузового автомобиля «Камаз-35410» гос.номер № с прицепом «ОДАЗ» гос.номер № под управлением водителя Быкова С.В. Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, в момент, предшествовавший ДТП, водители Тушева Н.Г. и Лапшин А.В. двигались по главной дороге - автодороге, ведущей в <адрес>, пересекая перекресток с объездной дорогой, ведущей в сторону <адрес>, прямом направлении. В это время водитель Быков С.В., двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> в перпендикулярном направлении, совершал маневр поворота налево (на автодорогу, по которой двигались истцы). Первоначальное столкновение произошло между автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.номер № с прицепом «ОДАЗ» гос.номер № в районе заднего левого колеса прицепа. После этого произошло касательное столкновение между задней частью автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.номер № и левой боковой частью двигавшегося позади него автомобиля «ВАЗ-21083» гос.номер №. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). В силу приведенных выше нормативных предписаний, управляя в темное время суток крупногабаритным большегрузным транспортным средством и выезжая со второстепенной дороги, водитель Быков С.В., был обязан проявить особую бдительность, обеспечить безопасность своих действий, уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, имеющим по отношению к нему преимущество, в том числе, автомобилям Тушевой Н.Г. и Лапшина А.В. Однако, такие требования им выполнены не были. Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Быков С.В. указал, что при подъезде к перекрестку с автодорогой, ведущей в сторону <адрес>, он остановился, убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге автомобилей, после чего продолжил движение. Заканчивая маневр поворота, почувствовал удар в заднее левое колесо прицепа. Выйдя из кабины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.номер №. С нарушением согласен. В устных объяснениях, данных в состоявшемся ранее судебном заседании, Быков С.В. дополнительно сообщил, что, начав маневр поворота, он видел, что слева по главной дороге друг за другом двигаются два автомобиля «Газель», которые поворачивали направо. Полагая, что не мешает им, Быков С.В. продолжил движение, после чего заметил автомобили Тушевой Н.Г. и Лапшина А.В., поскольку останавливаться было уже поздно, попытался проехать перекресток, но столкновения избежать не удалось. Анализируя приведенные выше объяснения Быкова С.В., суд приходит к выводу о том, что необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности выполняемого маневра им приняты не были. В сложившейся ситуации, учитывая небольшую видимость в направлении движения (в отсутствие естественного и искусственного освещения), сложные метеорологические условия (снегопад), скользкое состояние дорожного покрытия (с заведомо сниженными сцепными свойствами), Быков С.В. мог приступить к выполнению маневра поворота лишь полностью убедившись в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, а также при наличии времени, достаточного для завершения маневра. Вместо этого Быков С.В., выехав со второстепенной дороги, не оценил расстояние, отделяющее его от других автомобилей, не рассчитал время, необходимое для безопасного выполнения поворота, вследствие чего создал непосредственную помеху для движения транспортных средств, имеющих по отношению к нему преимущество. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Быков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. При этом правомерность вынесенного в его отношении сотрудниками ГИБДД юрисдикционного акта Быковым С.В. оспорена не была. Поскольку предпринятый Быковым С.В, маневр поворота не соответствовал требованиям подлежащих применению Правил дорожного движения и во времени непосредственно предшествовал случившейся аварии, он состоит с ней в прямой причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП. Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины в действиях водителя Быкова С.В., суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации часть вины в случившемся следует возложить и на другого участника ДТП - водителя Тушеву Н.Г. Как и Быков С.В., водитель Тушева Н.Г. управляла транспортным средством в темное время суток, в условиях гололеда и ограниченной видимости, по этой причине на нее в полной мере распространялись приведенные выше требования в части обеспечения максимально безопасной эксплуатации автомобиля, сохранения его полной управляемости. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Тушева Н.Г. была обязана вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать Тушевой Н.Г. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Тушева Н.Г. была обязана при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, Тушева Н.Г. должна была учитывать возможность появления препятствий для движения в пути следования (тем более - в районе нерегулируемого перекрестка) и обеспечивать возможность своевременной остановки транспортного средства. Такие условия Тушевой Н.Г. в полном объеме соблюдены не были. Так, содержание схемы дорожно-транспортного происшествия (место столкновения, итоговое расположение участников аварии) и взаимная локализация повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.номер № и прицепа «ОДАЗ» гос.номер № свидетельствуют о том, что к моменту столкновения ответчик уже был близок к завершению маневра. Учитывая технические характеристики транспортных средств, которыми управлял Быков С.В. (грузовой автомобиль и прицеп к нему), а именно, значительные габариты и отсутствие возможности быстрого набора скорости, суд приходит к выводу о том, что предпринятый ответчиком маневр не мог стать для Тушевой Н.Г. неожиданным. При соблюдении безопасного скоростного режима (соответствующего дорожным и метеорологическим условиям), а также необходимой внимательности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у Тушевой Н.Г. должна была существовать возможность принятия более своевременных и эффективных мер к снижению скорости в целях предотвращения либо минимизации ущерба. Из письменных объяснений Тушевой Н.Г. следует, что при подъезде к нерегулируемому перекрестку впереди нее двигался автомобиль «Газель», который совершал маневр поворота направо. После того, как автомобиль «Газель» повернул и освободил обзор, она продолжила движение по главной дороге и увидела перед собой прицеп автомобиля «Камаз», который выезжал со второстепенной дороги. Тушева Н.Г. начала тормозить и уходить вправо, но столкновения избежать не удалось. Анализ этих объяснений подтверждает тот факт, что к моменту приближения Тушевой Н.Г. к перекрестку водитель Быков С.В. уже завершал выполнение маневра поворота, поэтому у истца действительно существовала реальная возможность заметить его автомобиль раньше и принять меры к снижению скорости. Впереди Тушевой Н.Г. двигался автомобиль «Газель», который не совершил столкновения с автомобилем Быкова С.В., а смог в существующих дорожных и метеорологических условиях безопасно выполнить маневр поворота направо. Следовательно, при соблюдении безопасной скорости движения и необходимой дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства такая возможность существовала бы и у Тушевой Н.Г. Вместо этого Тушева Н.Г. въезжала на пересечение проезжих частей на значительной скорости и в отсутствие необходимого обзора, то есть действовала вслепую (крайне небезопасно), поэтому начала реагировать на сложившуюся ситуацию применением торможения уже в тот момент, когда столкновение стало неизбежным. Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании и приложенной к отчету оценщика фототаблицы усматривается, что на лобовое стекло автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.номер № на момент ДТП была нанесена тонировочная пленка. В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно п. 3.5.3 в верхней части ветрового стекла транспортных средств (в зависимости от категории) допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, либо шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться. Таким образом, на лобовом (ветровом) стекле тонировочная пленка может быть нанесена лишь в виде полосы вдоль верхней кромки (с соблюдением требований к светопропусканию). Тонирование всего лобового стекла в целом недопустимо и небезопасно вне зависимости от технических характеристик постороннего покрытия. Следовательно, неправомерно нанесенная пленка ухудшала видимость в направлении движения и способствовала созданию условий, при которых Тушева Н.Г. не смогла своевременно заметить препятствие в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля ответчика. Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Быкова С.В. степень вины в размере 80%, а на водителя Тушеву Н.Г. - в размере 20%. Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Быкова С.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю Тушевой Н.Г., чем создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Тушева Н.Г. управляла транспортным средством, не соответствующим требованиям технического регламента, не оценила дорожную ситуацию, не выбрала безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустила нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Лапшина А.В., состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, суд не усматривает. В письменных и устных объяснениях Лапшин А.В. указал на то, что соблюдал необходимую дистанцию и скоростной режим, однако автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.номер № от удара о прицеп грузового автомобиля отбросило в сторону его транспортного средства, что не позволило избежать столкновения. Объяснения Лапшина А.В. другими доказательствами по делу не опровергнуты, более того их правдивость подтверждается характером повреждений его автомобиля (скользящие повреждения левой боковой части). При несоблюдении скоростного режима либо избрании им неверной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства эти повреждения носили бы иной характер, связанный с повреждением передней (фронтальной) части кузова. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В данном случае в объем материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, подлежит включению сумма затрат, необходимых для восстановления транспортных средств, что согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр Независимой Экспертизы») составляет (с учетом износа) в отношении автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» *** рублей, а в отношении ВАЗ «21083» - *** рублей. Данные заключения проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В ходе производства по делу представитель ответчика Быкова С.В. настаивал на том, что размер ущерба в отношении автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» завышен. Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.номер № определена специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы» неверно, ответчиком в материалы дела представлены не были. Возражая против размера ущерба, представитель ответчика в судебном заседании не смог указать на то, в какой именно части им оспариваются выводы специалиста, с чем конкретно он не согласен. Ответчиком не приведены какие-либо мотивы, которые могли бы послужить основанием для возникновения сомнений в достоверности представленного истцом отчета и назначения в связи с этим судебно-экспертного исследования. При этом анализ отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы» в совокупности с устной консультацией специалиста ФИО6 в судебном заседании позволяет определить, что нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты специалистом по программе «Audatex», при этом использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазина Exist (соответствующий бланк заказа приложен к письменному дополнению). В качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области (по иномаркам соответствующего года выпуска), что подтверждает объективность использованных в расчетах цен. На основании изложенного, суд находит корректными выводы специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы» и признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.номер № от причиненных ему в результате ДТП повреждений составляет именно *** рублей. Рыночная стоимость транспортного средства определена при этом в сумме *** рублей, поэтому исходя из положений пп. «А» п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полная гибель автомобиля не наступила, и размер ущерба определяется именно в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа). С учетом степени вины водителя Быкова С.В. в произошедшей аварии, Тушева Н.Г. и Лапшин А.В. в рамках разрешения настоящего спора имеют право претендовать на возмещение ущерба в размере 80% от суммы причиненных убытков: Тушева Н.Г. - *** рублей; Лапшин А.В. - *** рублей. В оставшейся части (*** рублей - *** рублей = *** рублей) имущественную ответственность за причиненные Лапшину А.В. убытки должна нести Тушева Н.Г. (ее страховая компания по ОСАГО), но самостоятельных требований к данной организации Лапшин А.В. не предъявил, тогда как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность Быкова С.В. как владельца грузового автомобиля «Камаз-35410» гос.номер № и как владельца прицепа «ОДАЗ» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Такой объем страховой суммы установлен в отношении каждого из договоров страхования. В данном случае в результате ДТП возникла гражданская ответственность Быкова С.В. не только как владельца прицепа, с которым произошло непосредственное контактирование автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» гос.номер №, но и в равной степени, как владельца тягача. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Быков С.В., управляя прицепом, должен был правильно оценивать габариты транспортного средства, располагать его на проезжей части таким образом, чтобы не причинять вреда другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, прицеп не имеет самостоятельной тяговой силы и приводится в движение тягачом. По этой причине Быков С.В., как владелец тягача, был обязан избрать правильную скорость и направление движения, обеспечить безопасный проезд перекрестка. Причиной ДТП послужило небезопасное управление обоими транспортными средствами (и грузовым автомобилем и прицепом к нему). Следовательно, общий лимит ответственности должен определяться по совокупности страховых сумм двух договоров страхования (*** рублей, но не более *** рублей в пользу одного потерпевшего). В добровольном досудебном порядке СОАО «ВСК» произвело Тушевой Н.Г. выплату в сумме *** рублей, следовательно, со страховой компании следует дополнительно взыскать: *** рублей - *** рублей = *** рублей. Лапшину А.В. СОАО «ВСК» выплатило *** рублей, поэтому дополнительный объем взыскания составит: *** рублей - *** рублей = *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Цена заявленного Тушевой Н.Г. иска (без учета судебных расходов по оплате услуг оценщика) составила *** рублей, объем удовлетворенной части требований - *** рублей, следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу Тушевой Н.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Цена заявленного Лапшиным А.В. иска (без учета судебных расходов по оплате услуг оценщика) составила *** рублей, объем удовлетворенной части требований - *** рублей, следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу Лапшина А.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Расходы по организации оценки в данном случае суд относит именно к судебным, поскольку они понесены Тушевой Н.Г. и Лапшиным А.В. перед обращением в суд, при подготовке искового материала в целях представления доказательств в обоснование своей позиции по спору. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме *** рублей в пользу Тушевой Н.Г. и *** рублей в пользу Лапшина А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тушевой Н.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лапшина А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тушевой Н.Г. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь