Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова В.Л. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Голиков В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Сысоева Н.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, включая величину дополнительной утраты товарной стоимости. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», а также третье лицо Сысоева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Голикова В.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сысоева Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ-217230» гос.номер №, и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ-217230» гос.номер № под управлением Голикова В.Л., двигающемуся по главной дороге и произвела с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения участников - водителей) и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Сысоева Н.В. указала, что, она ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут находилась за управлением автомобиля «ВАЗ-217230» гос.номер №. В пути следования при выезде на главную дорогу, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Объективные доказательства тому, что действия водителя Голикова В.Л. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «ВАЗ-217230» гос.номер №. Согласно заключению ЧОООО ВОА Независимая экспертиза и оценка стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа *** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** рублей. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в ходе производства по делу, не согласившись с заключением ЧОООО ВОА Независимая экспертиза и оценка, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217230» гос.номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, основано на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства и признается судом обоснованным. Таким образом, общий объем причиненного истцу ущерба составит: *** рублей (стоимость восстановительного ремонта) + *** рублей (величина дополнительной утраты товарной стоимости) + *** рублей (расходы по организации оценки) = *** рублей. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Сысоева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Сысоева Н.В. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перед Голиковым В.Л. равен *** рублей (полной страховой сумме). Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию полностью вся сумма страхового возмещения - *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу Голикова В.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Кроме того, с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» следует взыскать плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Голикова В.Л. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь