Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Страховая группа «МСК» к ООО Страховая компания «Южурал-АСКО», Маслохутдинову Р.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СГ «МСК» обратилось в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Маслохутдинову Р.Н. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчиков ООО СК «Южурал-Аско» и Маслохутдинова Р.Н. возмещение ущерба в размере *** рублей.

Требования по иску (с учетом уточнения) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Маслохутдинова Р.Н., застрахованному в ОАО СГ «МСК»транспортному средству «Рено Символ», принадлежащему Счастливцеву Д.В., причинены технические повреждения, повлекшие за собой осуществление истцом выплаты Счастливцеву Д.В. страхового возмещения в размере *** рублей.

Представитель ОАО СГ «МСК» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала, указав, что при определении восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением судебного эксперта. При этом из восстановительной стоимости автомобиля истца, определенной судебным экспертом, следует вычесть стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства Счастливцева Д.В., которые истец уже реализовал.

Третьи лица Крюков Ю.С., Счастливцев Д.В., Чубарова Ю.А., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско», в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Маслохутдинова Р.Н. - Ким А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что наступила «полная гибель» транспортного средства Счастливцева Д.В. Размер переданных истцу годных остатков транспортного средства Счастливцева Д.В. и размер страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу ООО СК «Южурал-Аско», покрывает размер его восстановительной стоимости.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ОАО СГ «МСК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Маслохутдинов Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер №, совершил столкновение с принадлежащим Счастливцеву Д.В. автомобилем «Рено-Символ» гос.номер №, за управлением которого находилась Чубарова Ю.А. После чего автомобиль «Рено-Символ» гос.номер № совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21061» гос.номер №, водителем и собственником которого являлся Крюков Ю.С.

Причиной произошедшего столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Маслохутдиновым Р.Н. положений п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.

Как следует из страхового полиса серии №, на момент произошедшего столкновения автомобиль Счастливцева Д.В. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО СГ «МСК». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ОАО СГ «МСК» во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатило Счастливцеву Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Как следует из отчета об оценке, выполненного ООО «Экспертная компания», восстановительная стоимость транспортного средства автомобиля «Рено-Симвио» гос.номер № с учетом амортизационного износа составила *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ким А.В. просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку на досудебной стадии не производился расчет рыночной стоимости автомобиля а также стоимости годный остатков.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Симвил» гос.номер № составляет *** рублей Стоимость годных остатков автомобиля Рено Символ гос.номер № составляет *** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами.

При этом как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СГ «МСК» в пользу Счастливцева Д.В. взыскано страховое возмещение на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства с отказом страхователя от своих прав на годные остатки транспортного средства в пользу ОАО СГ «МСК». Из объяснений представителя ответчика следует, что годные остатки транспортного средства Счастливцева Д.В. от него истцом получены и реализованы.

При таких обстоятельствах, во избежание возникновения у истца неосновательного обогащения, суд считает при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков убытков необходимым вычесть из размера восстановительной стоимости автомобиля Рено Символ, определенной заключением судебного эксперта, стоимость годных к эксплуатации остатков данного транспортного средства.

Таким образом, истцу, выплатившему Счастливцеву Д.В. страховое возмещение, перешло право требования с Маслохутдинова Р.Н. возмещения убытков в размере *** рублей.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что при определении восстановительной стоимости автомобиля Счастливцева Д.В. следует руководствоваться заключением ООО «Экспертная Компания», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Рено Символ с учетом износа составляет *** рублей, поскольку к моменту проведения судебной экспертизы стоимость на запасные части, подлежащие замене, возросла.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку в досудебном порядке добровольно ответчиками не были исполнены требования истца, суд при определении размера причиненных Счастливцеву Д.В., а с выплатой страхового возмещения истцу убытков принимает во внимание цены, существующие в день вынесения решения суда, указанные в заключении ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

При этом суд учитывает, что даже если стоимость запасных частей поврежденного транспортного средства Рено Символ с момента ДТП возросла, возросла и стоимость годных к эксплуатации остатков данного транспортного средства, определенная судебным экспертом, которую представители сторон считали необходимым вычесть из восстановительной стоимости автомобиля Рено Символ.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков будет эквивалентен разнице между восстановительной стоимостью автомобиля Рено Меган на день вынесения решения суда и стоимостью годных к эксплуатации остатков данного транспортного средства на день вынесения решения суда, что, как указано выше, составляет *** рублей.

Разрешая вопрос о лице ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты Счастливцеву Д.В. страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред имуществу Счастливцева Д.В. причинен в результате столкновения, произошедшего по вине водителя Маслохутдинова Р.Н., последний несет ответственность за вред, причиненный Счастливцеву Д.В. В связи с чем, с выплатой истцом последнему страхового возмещения к истцу в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, которое Счастливцев Д.В. имел к Маслохутдинову Р.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Южурал-Аско».

Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО СК «Южурал-Аско» в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в объеме *** рублей.

В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - Маслохутдинова Р.Н. Поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся непокрытой страховым возмещением ООО СК «Южурал-Аско» сумма убытков (*** рублей - *** рублей) в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО СК «Южурал-Аско» - *** рублей, с Маслохутдинова Р.Н. - *** рублей.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы с ОАО СГ «МСК» в пользу Маслохутдинова Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Маслохутдинова Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ОАО Страховая группа «МСК» к ООО Страховая компания «Южурал-АСКО», Маслохутдинову Р.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ОАО Страховая группа «МСК» убытки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Маслохутдинова Р.Н. в пользу ОАО Страховая группа «МСК» убытки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Маслохутдинова Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья          п/п                   М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья       М.Н. Величко

Секретарь      Ю.С. Шевякова

Решение вступило в законную силу___________201___г.

Судья       М.Н. Величко

Секретарь