Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой Л.А, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании приказов незаконными, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной премии, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелкова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее по тексту - ФГУП РТИ) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплате премии, изменении должностных обязанностей незаконными, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной премии, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что работает в Челябинском филиале ответчика в должности помощника руководителя филиала. В ДД.ММ.ГГГГ руководитель издал приказ о премировании работников филиала за производственные показатели и вклады в развитие филиала, ее фамилия в приказе отсутствовала, что считает незаконным. В связи с чем просила взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере должностного оклада с начислением на указанную сумму дополнительной денежной компенсации, установленной статьей 236 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за неисполнение задания директора по созданию конкурсной комиссии и разработке соответствующего проекта приказа, с чем не согласна, так как дисциплинарного проступка не совершала: подготовка, разработка, утверждение приказов, проектов приказа в ее должностные обязанности не входит. В ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора филиала на нее был возложен ряд обязанностей, которые ранее исполняла секретарь-референт, чем, полагает, изменены без ее согласия определенные сторонами условия трудового договора. Кроме того, в период отсутствия по болезни делопроизводителя она вынуждена была исполнять ее обязанности, однако работодатель не произвел соответствующей доплаты.

В судебном заседании истец и ее представители на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, считая изданные директором филиала приказы и распоряжения законными и обоснованными. Исполнение обязанностей отсутствующего делопроизводителя на истца не возлагалось, поэтому оснований для доплаты не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шелковой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, истец была принята на работу помощником директора (л.д. 118, 1 том).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор за неисполнение указания руководителя филиала о подготовке проекта приказа о создании комиссии по закупочной деятельности и проекта положения об организации и проведении основных конкурентных процедур закупочной деятельности в Челябинском филиале (л.д. 39, 1 том).

Основанием для издания такого приказа явились приказ ФГУП РТИ от ДД.ММ.ГГГГ ;№, резолюция руководителя филиала на сопроводительном письме (л.д. 155. 1 том), уведомление Шелковой Л.А. о даче объяснений (л.д. 7, 1 том), объяснительная записка Шелковой Л.А. (л.д. 5, 1 том), должностная инструкция помощника директора (л.д. 152, 1 том), объяснительная записка начальника АХО (л.д. 6, 1 том), должностная инструкция начальника АХО (л.д. 186, 1 том).

При этом в своем приказе директор филиала указал, что в соответствии с его резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа ФГУП РТИ (срок им установлен до ДД.ММ.ГГГГ) Шелковой Л.А. было поручено создать комиссию и подготовить приказ по Челябинскому филиалу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проекты приказа и положения не представлены. В нарушение указания директора филиала Шелкова Л.А. перепоручила выполнение данной работы иному лицу, в обязанности которого не входит подготовка локальных нормативных актов.

В своих объяснениях истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила для исполнения приказ ФГУП РТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный приказ был передан заместителю директора по основной деятельности, отписавшему приказ для исполнения начальнику АХО, который ДД.ММ.ГГГГ получил его. Однако исполнять данный приказ он отказался, о чем поставил в известность руководителя филиала и вернул ему названный приказ. После получения от руководителя филиала приказа ФГУП РТИ она вновь передала его для исполнения начальнику АХО, который ДД.ММ.ГГГГ представил ей проект приказа о назначении комиссии. С составом комиссии, указанным в проекте приказа, она не согласилась, обсудила иные кандидатуры с заместителем директора по основой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к руководителю филиала для согласования кандидатур в состав комиссии, так как часть указанных в проекте лиц была уволена из филиала.

Приказом ФГУП РТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, который был направлен в Челябинский филиал электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, руководителям филиалов предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать конкурсные комиссии, утвердить отдельными приказами их состав и соответствующие положения об организации и проведении основных конкурентных процедур закупочной деятельности.

Данный приказ изначально, как это следует из резолюций на тексте электронного письма, был отписан заместителю директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проставлена резолюция, адресованная Шелковой Л.А. «создать комиссию, подготовить приказ».

ДД.ММ.ГГГГ Шелкова Л.А. направила данные документы в АХО для подготовки приказа и положения, в тот же день документы были получены начальником АХО (в 10 часов).

В своей объяснительной записке начальник АХО указал, что проекты приказа и положения были подготовлены и представлены ДД.ММ.ГГГГ, выложены по требованию Шелковой Л.А. на диск канцелярии.

Истец не отрицала, что подготовленные начальником АХО проекты она получила не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в его служебной записке, а ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией помощника руководителя филиала предусмотрено, что помощник подчиняется непосредственно руководителю филиала, должен знать порядок приобретения оборудования, мебели, бытовой, вычислительной и оргтехники, инвентаря, канцелярских принадлежностей и оформления расчетов за услуги, осуществляет руководство работниками канцелярии и АХО. Помощник директора, в том числе обязан обеспечивать филиал мебелью, хозинвентарем, бытовой, вычислительной и оргтехникой, канцелярскими принадлежностями.

В свою очередь в соответствии с должностной инструкцией начальника АХО он непосредственно подчиняется помощнику директора филиала, также должен знать порядок приобретения оборудования, мебели, бытовой, вычислительной и оргтехники, инвентаря, канцелярских принадлежностей и оформления расчетов за услуги. В круг его обязанностей входит обеспечение филиала мебелью, хозинвентарем, бытовой, вычислительной и оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, своевременное заключение хозяйственных договоров, осуществление мониторинга поставщиков и подрядчиков с целью заключения хозяйственных договоров на наиболее выходных условиях для филиала.

Согласно пунктам 5.2.2 и 5.6.2 Инструкции по делопроизводству в Челябинском филиале ФГУП РТИ, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, проекты приказов разрабатываются структурными подразделениями по поручению директора или заместителей директора, Обеспечение качественной и своевременной подготовки проектов приказов и их согласование с заинтересованными сторонами возлагается на начальников структурных подразделений, которые готовят проект.

Учитывая, что истец являлась руководителем канцелярии в ее подчинении находился административно-хозяйственный отдел, в функции которого, судя по должностной инструкции его начальника, входило обеспечение филиала мебелью, хозинвентарем, бытовой, вычислительной и оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, своевременное заключение хозяйственных договоров, то возложение на помощника директора филиала обязанности по подготовке проекта приказа о создании конкурсной комиссии и проекта положения на основе разработанного и утвержденного ФГУП РТИ своего положения было обоснованным. Истец, являясь руководителем начальника АХО, также была вправе передать своему подчиненному на исполнение подготовку этих документов.

Как видно из объяснений истца и начальника АХО, проекты таких документов были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, однако они не были согласованы и утверждены.

Часть первая статьи 192 ТК РФ дает понятие дисциплинарному проступку, под ним законодатель понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 21 ТК РФ закреплена одна из обязанностей работника - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в действиях истца действительно содержится состав дисциплинарного проступка: к ДД.ММ.ГГГГ приказ о создании комиссии и положение о ее работе в Челябинском филиале не приняты.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В целях толкования данного принципа Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 53 указал, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности должен соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обосновывая применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, представитель ответчика указал, что за отсутствие в филиале приказа об утверждении конкурсной комиссии и положения директору Челябинского филиала руководством ФГУП РТИ было объявлено устное замечание, а также отказано в согласовании проекта договора поставки канцелярских товаров (л.д. 205, 1 том).

Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств объявления замечания директору Челябинского филиала не представлено, письмо ФГУП РТИ об отказе в согласовании проекта договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика не отрицал, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Также указал, что по настоящее время в Челябинском филиале не утвержден состав комиссии и вышеуказанное положение, что свидетельствует о том, что характер порученной истцу работы не имел для филиала столь важного значения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, личность работника и его отношение к труду, предшествующее поведение, поэтому приказ об объявлении Шелковой Л.А. выговора подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ директором Челябинского филиала издан приказ № «О единовременном премировании работников Челябинского филиала за ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 146, 1 том).

Согласно данному приказу на основании представлений руководителей отделов и в соответствии с пунктом 3.1.5 Приложения № к Положению об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников Челябинского филиала ФГУП РТИ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежала выплате премия за производственные показатели и вклад в развитие филиала в ДД.ММ.ГГГГ работникам филиала, находящимся на повременной системе оплаты труда в размере одного должностного оклада за фактически отработанное время.

Фамилия истца в указанном приказе отсутствует.

Понятие заработной платы содержится в статье 129 Трудового кодекса РФ, под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом директора Челябинского филиала ФГУП РТИ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников Челябинского филиала, приложением к которому является Порядок и условия начисления премий и иных выплат поощрительного характера работникам Челябинского филиала ФГУП РТИ (л.д. 126-145, 1 том).

Согласно пункту 3.1.5 данного порядка единовременное премирование может осуществляться в отношении всех или иных отдельных работников с целью дополнительного поощрения за выполнение особо важных заданий, связанных с основной деятельностью филиала, разработку новых идей, внедрение новых и ресурсосберегающих технологий, повышенную результативность, инициативность, эффективность труда.

Размер единовременной премии определяется в соответствии с пунктом 3.1.6 Порядка.

Как указал представитель ответчика, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Учитывая, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ был совершен дисциплинарный проступок, поэтому директор филиала принял решение не выплачивать истцу единовременную премию за август. При этом иные виды премий за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 2 том), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9. 2 том), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11, 2 том).

Учитывая, что ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском филиале не был издан приказ о создании комиссии по закупочной деятельности и не было утверждено положение об организации и проведении основных конкурентных процедур закупочной деятельности в Челябинском филиале, разработка которых была поручена истцу, суд считает, что у работодателя имелись основания для невыплаты ей единовременной премии: повышенная результативность, инициативность, эффективность труда у истца в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Шелковой Л.А.

В связи с тем, что истец правомерно, по мнению суда, не была единовременно премирована указанным приказом, то нет оснований рассматривать требования истца о размере премии, на которую она была вправе претендовать «за фактически отработанное время» или без учета этого условия.

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении должностных обязанностей», изданного в целях упорядочения работы секретаря-референта и наиболее продуктивного и оперативного выполнения его должностных обязанностей помощнику директора Шелковой Л.А. была поручена разноска зарегистрированных документов по отделам филиала. От этих обязанностей секретарь-референт была освобождена (л.д. 28, 1 том).

Как указали стороны, на условия оплаты труда это распоряжение не повлияло.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как видно из трудового договора, заключенного с истцом, она была принята на должность помощника директора. При этом ее должностные обязанности были закреплены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 1 том).

Обязанности по контролю за передачей поступающей документации руководству и исполнителям, направлении документов на исполнение в соответствии с резолюцией руководства в соответствии с должностной инструкцией возлагались на секретаря-референта (л.д. 148-151, 1 том).

Статья 72 ТК РФ гласит о том, что в трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, могут быть внесены изменения, но лишь с согласия его сторон.

Какого-либо согласия на увеличение должностных обязанностей ввиду освобождения от их исполнения иного работника истец работодателю не давала.

Статья 60.2 ТК РФ регламентирует вопросы совмещения профессий, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, которые могут производиться с письменного согласия работника и за дополнительную оплату.

В связи с нарушением ответчиком положений статей 60.2 и 151 ТК РФ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении должностных обязанностей» законным признать нельзя.

Как указала истец, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 рабочих дней вынуждена была исполнять обязанности временно отсутствующего работника - делопроизводителя ФИО5 Об отсутствии указанного работника и исполнение ее обязанностей помощником руководителя директор филиала был поставлен в известность (служебные записки от 8 и ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 29-31, 1 том). Однако ее служебные записки остались без внимания.

Как пояснил представитель ответчика, действительно ФИО5 отсутствовала на работе, кому было поручено исполнение ее обязанностей, ему неизвестно, так как какой-либо приказ директором филиала не издавался.

Как видно из изданных в период отсутствия на работе ФИО5 приказов о командировках, о премировании, исполнителем в них обозначалась Шелкова Л.А., которая и пояснила, что выписку командировочных удостоверений, регистрацию входящей и исходящей корреспонденции, изготовление копий документов по запросу суда по гражданскому делу по иску ФИО6 производила она.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-222, 1 том) по канцелярии в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в данном структурном подразделении работало два сотрудника из четверых: помощник директора Шелкова Л.А. и секретарь-референт ФИО7 Делопроизводители ФИО8 и ФИО5 были освобождены от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Следовательно, обязанности временно отсутствующих работников были распределены между ними.

Доводы истца об исполнении обязанностей ФИО5 ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании надбавки за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения об оплате труда работников Челябинского филиала за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы предусмотрена доплата к должностному окладу в размере до 55%.

Истец претендовала на доплату в размере 30%, что по ее расчету составляет *** рублей.

Суд считает возможным присоединиться к расчетам истца, считая их правильными.

Дополнительно истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ее права на получение доплаты, премии за август, привлечение к дисциплинарной ответственности.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая нарушение со стороны работодателя права истца на получение доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, привлечение ее к дисциплинарной ответственности, возложение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, продолжительность нарушения права истца, степень причиненных ей нравственных страданий и степень вины ответчика, принцип разумности, суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию в счет компенсации такого вреда *** рублей.

Дополнительно истец просила возместить за счет ответчика расходы, понесенные ею по оплате услуг ее представителей в соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д. 47-48, 1 том).

Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителей, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены лишь в части, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную *** рублей., полагая, что именно эта сумма соответствует объему оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет (в данном случае в местный бюджет) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелковой Л.А, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Шелкову Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменив наложенное дисциплинарное взыскание.

Признать незаконным распоряжение директора Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении должностных обязанностей Шелковой Л.А,.

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Шелковой Л.А, в счет доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей., в счет оплаты услуг представителей *** рублей.

В остальной части исковых требований Шелковой Л.А. отказать.

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска     С.В.Скрябина

Секретарь          Н.С. Усова

Решение вступило в законную силу «____»_______________________2011 года.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска     С.В.Скрябина

Секретарь