Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., с участием прокурора Репниной М.П., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Михайлова А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее по тексту - Общество) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что работала делопроизводителем информационного отдела обособленного структурного подразделения Общества в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако заявления об увольнении она работодателю не подавала. Как ей стало известно, работодатель издал приказ о расторжении трудового договора на основании копии заявления об увольнении. Причиной прекращения трудовых отношений явилась ее беременность, что стало известно работодателю. В судебное заседание истец не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия. Представитель ответчика иск не признала, указав, что заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию истцом было подано, на основании чего и был издан соответствующий приказ. Однако впоследствии оригинал заявления Михайловой А.М. был утрачен, чем истец и воспользовалась. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает требования Михайловой А.М. подлежащими частичному удовлетворению. Так. в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу делопроизводителем информационного отдела Общества, ее рабочим местом являлся <адрес>. Согласно записям, внесенным в трудовую книжку истца, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Основанием для внесения такой записи явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, действительно ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. При этом графа унифицированной формы приказа об основании издания приказа об увольнении работодателем заполнена не была. С приказом об увольнении, как это следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена, но удостоверить своей подписью факт ознакомления с приказом отказалась. Представителем ответчика также была представлена отсканированная копия заявления истца об увольнении по собственному желанию. Оригинал такого заявления, как пояснила, был утрачен. Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении споров о расторжении договора по инициативе работника судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как следует из содержания искового заявления, факт подачи работодателю истцом заявления об увольнении по собственному желанию отрицается. Копия заявления об увольнении, надлежащим образом не удостоверенная, не может являться надлежащим доказательством по делу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60). При таких обстоятельствах суд считает увольнение незаконным, а требования истца о восстановлении на работе - подлежащими удовлетворению. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, которое в силу части второй статьи 394 ТК РФ подлежит удовлетворению. Ответчиком была представлена справка о размере среднего дневного заработка истца *** рублей. Однако такой заработок исчислен ответчиком для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск или для оплаты отпуска, а не для оплаты времени вынужденного прогула. Из представленных ответчиком трудового договора и табелей учета рабочего времени следует определить средний дневной заработок истца в *** рублей. Его расчет будет следующим: (*** рублей. / 20 дней * 16 дней + *** рублей. / 21 день * 10 дней + *** рублей / 21 день * 18 дней) / 44 рабочих дня * 1.15, где *** рублей. - установленный истцу должностной оклад на время испытательного срока, количество дней в знаменателе - рабочие дни в мае, июне, июле 2011 года, количество дней в числителе - дни, отработанные истцом в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1.15 - районный коэффициент, установленный для <адрес> постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовым договором было предусмотрено, что по истечении испытательного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца подлежал увеличению до *** рублей. Тогда размер среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом требований пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будет следующим: *** рублей. * 8 рабочих дней + *** рублей * 1.5 * 76 дней = *** рублей. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в силу части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истец оценила свои страдания в *** рублей. Учитывая, что факт нарушения права истца на труд нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает в этой части иск также подлежащим удовлетворению, но полагает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию *** рублей При этом суд учитывает степень вины работодателя, степень перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости. Истцом также были предъявлены к возмещению судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юриста *** рублей., в обоснование чему была представлена квитанция об оплате услуг ООО Юридическая команда «ПравДа» по составлению искового заявления на *** рублей Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную *** рублей полагая, что именно эта сумма соответствует объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайловой А.М. удовлетворить частично. Признать увольнение Михайловой А.М. из Общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» незаконным. Восстановить Михайлову А.М, на работе делопроизводителем информационного отдела обособленного структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» в <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» в пользу Михайловой А.М, в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей В остальной части исковых требований Михайловой А.М. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «___» __________________________2011 года Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь