Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, с участием представителя Цыбуляк Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Темникова В.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Вольксваген Пассат государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета амортизационного учета составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик ОАО «АльфаСтрахование» возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей. В связи с чем, истец, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей, в том числе судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Цыбуляк Д.Л. судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представлял возражения на иск в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с добровольной и полной выплатой страхового возмещения. Просил учесть при вынесении решения судом безусловную франшизу в размере *** рублей, предусмотренную договором добровольного страхования имущества, а так же исключить из стоимости ремонта автомобиля истца стоимость ремонта переднего правого колесного диска в размере *** рублей, поскольку указанный элемент не отмечен в справке ГИБДД о ДТП, как повреждение. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ОАО «АльфаСтрахование». Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем *№* при маневре разворота не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО6, который, увидев разворачивающийся автомобиль, для предотвращения столкновения применил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу. Данные обстоятельства подтверждаются определениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП и не оспорены сторонами. Как следует из материалов дела, на момент ДТП истец Темникова В.С. имел договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в *** рублей по рискам «Автокаско» «ущерб, хищение). Выгодоприобретателем является Страхователь. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что не оспаривается сторонами. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АТБ-САТТЕЛИТ». Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО АКЦ «Практика»», стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей. Стоимость услуг оценки составила *** рублей (л.д. 43). Указанный отчет является полными и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Сопоставив отчет об оценке, выполненный ООО АКЦ «Практика» и отчет об оценке, выполненный ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО АКЦ «Практика» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО «АТБ-САТТЕЛИТ». Так в отчете ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» не представлено доказательств обоснованности применения перечня работ по ремонту транспортного средства и нормативы их трудоемкости в размере *** рублей, а так же стоимости запасных частей и материалов. В отчете имеется ссылка о том, что стоимость норма-часа принята средней по региону, без указания наименования, что не позволяет суду проверить соответствующий отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, а так же на достоверность стоимости на момент ДТП норма-часа по Челябинскому региону. Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» в области оценочной деятельности. В отчете же ООО АКЦ «Практика»представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке. С целью устранения возникших противоречий между содержанием отчета ООО АКЦ «Практика» и отчета ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен оценщик ФИО8, выполнивший отчет об оценке ООО АКЦ «Практика». Суд соглашается мнением специалиста ФИО8 разница между размером восстановительной стоимости автомобиля истца, указанная в отчете ООО АКЦ «Практика» восстановительной стоимостью того же автомобиля, указанной в заключении ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», сложилась за счет того, что эксперт ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» использовал при определении восстановительной стоимости стоимость нормочаса на ремонтные работы в размере *** рублей за 1 н/час. Тогда, как рыночная стоимость одного нормо-часа ремонтных и окрасочных работ для автомобиля Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет *** рублей. При этом в отличие от оценщика ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» оценщик ФИО8 при составлении заключения № основывался на протоколе согласования результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску легковых транспортных средств отечественного производства на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный крупнейшими участниками рынка оценочных услуг г. Челябинска, обладающими правом на проведение судебно-экспертных исследований (Челябинская лаборатория судебных экспертиз, ООО «Южно-Уральский центр оценки», ООО «Техническая экспертиза и оценка», НПО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата»). Так же разница в размере восстановительного ремонта следует из разницы в стоимости запасных частей, подлежащих замене (ремонту). Как следует из отчета ООО АКЦ «Практика» источником цен на запасные части явились для оценщика ООО АКЦ «Практика» сведения, полученные на сайте Интернет магазина Экзист и приложенные выписки о стоимости каждой детали, тогда как источник стоимости на запасные части в отчете ответчика не указан, кроме того, отсутствуют каталожные номера на запасные запчасти, при таких обстоятельствах, суд достоверными цены на запасные части, указанные в отчете ООО АКЦ «Практика». Ссылка представителя ответчика в своих возражениях на то, что необходимо исключить из стоимости ремонта автомобиля истца стоимость ремонта переднего правого колесного диска в размере *** рублей, поскольку указанный элемент не отмечен в справке ГИБДД о ДТП, как повреждение, является не состоятельной, поскольку в соответствии с актом осмотра ТС техником ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» ДД.ММ.ГГГГ установлены задиры металла диска переднего правого колеса. Сведения, содержащиеся в материалах проверки ГИБДД о повреждениях на ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным доказательством полученных повреждений, так как выполнены сотрудниками ГИБДД при визуальном осмотре и без специальной подготовки. Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, составляет *** рублей, с учетом ранее выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей, а так же безусловной франшизы, предусмотренной договором добровольного имущественного страхования транспортного средства, в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей-*** рублей-*** рублей). В соответствии ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оценке на в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Темникова В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Темникова В.С. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »_____________________2011 года. Судья Е.В. Варченко Секретарь