Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Варченко Е.В., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенцовой Т.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы невыплаченного возмещения, УСТАНОВИЛ. Варенцова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения, принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств, по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству. В судебное заседание истец Варенцова Т.А. явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель Варенцовой Т.А.-Рубизова О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суда пояснила, что считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законным. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Болелая О.Г. с требованиями истца не согласилась, настаивая на том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ фальсифицировано, заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в иске. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель 3-го лица БАНК «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля Сузуки Гранд Витара №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал хищение и ущерб (автокаско). Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается сторонами. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (копии материала проверки), в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Варенцовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в 22 часа 50 минут на <адрес> Варенцова Т.А, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара № при повороте направо, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - железный столб, причинив технические повреждения указанному автомобилю. Варенцова Т.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб»» отнесены: гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и /или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП, пожара, стихийных бедствий, повреждения отскочившим или упавшим предметом, действия животных, противоправные действия третьих лиц. Факт причинения ущерба застрахованного транспортного средства именно в результате наезда на препятствие подтвержден приведенными выше материалами дела, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Южно-Уральский Центр оценки». Доказательства обратному, стороной ответчика в суд представлены не были. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Определяясь с размером такой выплаты, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно договору добровольного страхования форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Гранд Витара №, суд руководствуется заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила *** рублей, расходы по оценке *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба. В связи с чем, при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». При этом, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на Судебную комплексную экспертизу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником ООО КБ «экспертиза собственности» ФИО7 В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Суд, исследовав указанную экспертизу, заслушав судебного эксперта ФИО7, не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно носит вероятный характер. Кроме того, экспертом автомобиль истца не осматривался, на место дорожно - транспортного происшествия эксперт выехал после значительного временного промежутка, указав, что с момента ДТП к моменту экспертного осмотра вещная обстановка изменена. Экспертиза составлена по фотоматериалам без использования измерительных приборов. Напротив, объем, и характер повреждений истца подтвержден материалом о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудником ГИБДД, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП, с указанием повреждений автомобиля истца, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Доказательств того, что в действиях истца имеется грубый умысел или грубая неосторожность, вследствие которых страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 961 ГК РФ), суду не представлено и материалы дела не содержат. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что при повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу стороной ответчика суду представлены не были. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а так же расходы по оценке ущерба в размере *** рублей. Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, а именно в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Варенцовой Т.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы невыплаченного возмещения, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Варенцовой Т.А. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней. Судья Е.В. Варченко