Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Левенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Осипова Н.С., представителя ответчика Тарзиманова В.М., гражданское дело по иску Котельникова П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Котельников П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествием (далее ДТП), расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, за оказанные юридические услуги в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден автомобиль Ниссан Скайлайн, №, принадлежащий истцу. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гердт В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21011, № (собственник ФИО1).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», но ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что виновник ДТП не предоставил для осмотра транспортное средство. Истец обратился в ООО «Оценка-5» для проведения независимой оценки повреждений автомобиля, отчетом которого определен ущерб на сумму *** рублей, услуги оценщика по оценке автомобиля составили *** рублей.

Истцом дополнительно понесены затраты по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Истец Котельников П.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Осипов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах», Тарзиманов В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гердт В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Котельникова П.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в <адрес> произошло столкновение двух автомашин. Водитель Гердт В.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21011 гос. регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Ниссан Скайлайн, гос регистрационный знак №, под управлением Котельникова П.Ю., который по инерции проехал вперед и совершил столкновение с деревьями.

Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Гердт В.Е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД со стороны Котельникова П.Ю. судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ( в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21011 гос. регистрационный знак № на день происшествия принадлежал ФИО1, находился под управлением Гердт В.Е. Автомобиль марки Ниссан Скайлайн, регистрационный знак № на день ДТП принадлежал Котельникову П.Ю., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21011 гос.регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии №). Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Котельникова П.Ю. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового возмещения. Указанные в обоснование отказа мотивы не основаны на требованиях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «Оценка-5» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, составляет *** рублей., расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей.

Оценка произведена оценщиком, состоящим являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, представил для этого все необходимые документы. Ответчик извещался истцом о необходимости явиться на осмотр транспортного средства при определении размера материального ущерба. На этом основании суд считает, что истцом исполнены требования закона об ОСАГО.

Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Оценка-5» являются обоснованными.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет *** рублей, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., по оценке размера ущерба в размере *** рублей., которые относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

За оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде истцом уплачено *** рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, размер судебных расходов составит *** рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, то в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котельникова П.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н. В. Винникова