Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Валиулине Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ядловского В.А., гражданское дело по иску Созинова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Созинов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин. Водитель Шайхутдинов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан Блюберд, г/н № под управлением Михалева Е.С., принадлежащим истцу. Обязательная гражданская ответственность водителя Шайхутдинова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, но получил отказ по причине не предоставления автомашины на осмотр.

Согласно заключения ООО «ВэллКонт» величина затрат на ремонт с учетом износа деталей и услугами эксперта составила *** рублей. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом при обращении в суд с иском дополнительно понесены затраты по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Созинов В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Ядловский В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причине неявки не уведомил.

Третьи лица Шайхутдинов Р.Р., Михалев Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причине неявки не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Созинова В.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-59 часов в <адрес>, водитель Шайхутдинов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, при обгоне не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, гос. регистрационный знак № под управлением водителя Михалева Е.С.

Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Шайхутдинов Р.Р. нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Михалева Е.С. судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ( в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак № на день происшествия находился под управлением Шайхутдинова Р.Р. Автомобиль марки Ниссан Блюберт, регистрационный знак № принадлежит Созинову В.Ф., на момент ДТП находился под управлением Михалева Е.С.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, владельцем транспортного средства ВАЗ 21043 регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии №). Гражданская ответственность водителя Шайхутдинова Р.Р. на день ДТП была дополнительно добровольно застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «ВэллКонт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет *** рублей., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей. Судом по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Ниссан Блюберд гос.регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет *** рублей. Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Блюберд не превышает рыночную стоимость автомобиля. На этом основании затраты истца по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства подлежат возмещению страховщиком.

Оценка затрат по восстановительному ремонту автомашины истца произведена оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в сметах и не оспорена ответчиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, представил для этого все необходимые документы. Ответчик извещался истцом о необходимости явиться на осмотр транспортного средства при определении размера материального ущерба. На этом основании суд считает, что истцом исполнены требования закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» застрахована также добровольная гражданская ответственность Шайхутдинова Р.Р., то причиненный истцу материальный ущерб в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в полном объеме. Стоимость услуг по оценке размера ущерба в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено *** рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, стоимость которой не оплачена ООО «Росгосстрах». На этом основании с ответчика в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Созинова В.Ф. страховое возмещение в размере *** рублей., судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость автотовароведческой экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                          Н. В. Винникова