Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Левенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Поддубного В.Б., представителя истца Карелина А.В., ответчика Крайних С.С., представителя ответчика Федяева К.В., третьего лица Дивеевой Е.В., гражданское дело по иску Поддубного В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Диво», Крайних С.С. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности, установил: Поддубный В.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Диво», Крайних С.С. о признании недействительным(ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными(ничтожными) следующих договоров купли-продажи 1/4 части вышеуказанного жилого дома каждый, обозначенных номерами №,№,№, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диво» и Крайних С.С., применении последствий недействительности вышеуказанных сделок путем обязания Крайних С.С. передать истцу Поддубному В.Б. частей спорного жилого дома по актам приема-передачи, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу :<адрес>, заключенный между Поддубным В.Б. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный жилой дом от Крайних С.С. к Поддубному В.Б.(л.д.51-53 т.2). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поддубным В.Б., от имени которого действовала по доверенности Дивеева Е.В. и ООО «Диво» был заключен договор купли -продажи жилого дома, расположенного по адресу :<адрес>. Указанный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой, так как он не был подписан Дивеевой Е.В., а был подписан другим лицом, что подтверждается заключением специалиста. Истец Поддубный В.Б. не предоставлял полномочий неустановленному лицу на совершение сделки по отчуждению спорного жилого дома, истец не имел намерений на отчуждение дома и не получал денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГНа момент подачи настоящего иска, истцу стало известно об отчуждении спорного жилого дома Крайних С.С., путем заключения четырех отдельных договоров купли-продажи 1/4 части жилого дома каждый от ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры основаны на недействительной сделке и поэтому являются ничтожными. В судебном заседании истец Поддубный В.Б., представитель истца Карелин А.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Ответчик Крайних С.С., действуя за себя и как представитель ООО «Диво», представитель ООО «Диво» Федяев К.В., действующий по доверенности, возражали против исковых требований, указывая, что Поддубный В.Б. впоследствии письменно одобрил заключенный от его имени договор купли-продажи жилого дома, Крайних С.С. проявил при заключении договоров купли-продажи частей жилого дома должную осмотрительность. Право собственности Крайних С.С. на четыре части спорного жилого дома возникло на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «Диво» уклонялся от регистрации договоров купли-продажи жилого дома. Третье лицо Дивеева Е.В. поддержала исковые требования, указывая, что не подписывала договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, также не подписывала заявление в регистрирующий орган на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Поддубного В.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что Поддубный В.Б. являлся собственником жилого дома общей площадью 1367,8 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дивеевой Е.В., действующей по доверенности от имени ФИО5, и Поддубным В.Б.(л.д.186 т.2). ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на государственную регистрации сделки и перехода права собственности был представлен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу :<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дивеевой Е.В., действующей от имени Поддубного В.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Диво» в лице директора ФИО9(л.д.205 т.2). При этом от имени Дивеевой Е.В. в территориальный орган Федеральной регистрационной службы подается заявление о государственной регистрации договора и перехода права собственности на жилой дом к ООО «Диво». Переход права собственности на жилой дом <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диво» обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с просьбой внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимого имущества, а именно общей площади равной 1482,4 кв.м., хотя в материалах дела правоустанавливающих документов имеется поданное Дивеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заявление о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением аналогичных характеристик спорного жилого дома (л.д.224-225 т.2). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диво» обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о внесении в ЕГРП записи о преобразовании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу :<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диво» в лице директора Федяева К.В. и Крайних С.С. были заключены следующие договоры купли-продажи: №- продажи части жилого дома(назначение: жилое, общая площадь 332,2 кв.м., этаж: подвал, №), № - продажи части жилого дома(назначение: жилое, общая площадь 357, 3 кв.м.), № - продажи части жилого дома(назначение жилое, общая площадь 392,4 кв.м., этаж: подвал, №), № -продажи части жилого дома(назначение жилое, общая площадь 400,5 кв.м.), расположенного по адресу :<адрес>. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации(в дальнейшем ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом(п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «продавец» после слов «по доверенности» от имени Дивеевой Е.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома общей площадью 1367,8 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>, выполнена не Дивеевой Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Дивеевой Е.В. Также в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Челябинской области, поданном от имени Дивеевой Е.В., действующей по доверенности от имени Поддубного В.Б., о производстве государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом, выполнена не Дивеевой Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Дивеевой Е.В. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, включая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не представителем собственника Дивеевой Е.В., а другим лицом, которого Поддубный В.Б. не уполномочивал на продажу принадлежащего ему жилого дома. На этом основании договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Доводы ответчика Крайних С.С. о том, что Поддубный В.Б. одобрил заключенную Дивеевой Е.В. от его имени сделку по распоряжению спорным жилым домом, суд не принимает в качестве доказательства наличия волеизъявления собственника на отчуждение жилого дома, так как указанное письменное одобрение не было представлено суду. Из объяснений Поддубного В.Б. в судебном заседании следует, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Крайних С.С. и показывал договор купли-продажи жилого дома, содержащий подпись Дивеевой Е.В., расписку Дивеевой Е.В. о получении по сделке денежных средств, но при этом Поддубному В.Б. на тот момент не было известно о том, что Дивеевой указанный договор не подписывался. Таким образом, Поддубный В.Б. при подписании предложенного ему текста с одобрением совершенной сделки, был введен в заблуждение ответчиком. Как пояснил Поддубный В.Б. в судебном заседании, указанный жилой дом был приобретен на денежные средства Р.М., по его указанию Поддубным В.Б. была оформлена доверенность на имя Дивеевой Е.В. с правом распоряжения спорным жилым домом. Поэтому Поддубный В.Б. не знал о том, что жилой дом, расположенный по адресу :<адрес>, фактически не продавался Дивеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии о ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2). Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу заключения его неустановленным лицом, суд приходит к выводу о невозможности применения при разрешении спора ст. 183 ГК РФ. Как следует из объяснений сторон, Поддубный В.Б. одобрил заключенный договор при условии его подписания Дивеевой Е.В., но не другим лицом. Также ответчиками не представлено документального подтверждения передачи Дивеевой Е.В. денежных средств за проданный жилой дом в размере *** рублей. Как следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера ООО «Диво» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере *** рублей были получены ФИО9 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный от имени Поддубного В.Б. с ООО «Диво» ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На этом основании основанные на ничтожной сделке договоры купли-продажи частей спорного жилого дома, заключенные между ООО «Диво» и Крайних С.С. ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В ходе разбирательства установлено, что жилой дом выбыл из владения Поддубного В.Б. помимо его воли, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан неизвестным лицом при отсутствии волеизъявления собственника. Как разъясняется в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца(п.65). На основании изложенного, последствиями недействительности оспариваемых Поддубным В.Б. сделок является погашение записей в ЕГРП о праве собственности Крайних С.С. на части спорного жилого дома и передача жилого дома в собственность Поддубному В.Б. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Поддубный В.Б. заявил ходатайство о компенсации за счет ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, суд считает определить подлежащий возмещению размер по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Таким образом, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере *** рублей, в равных долях с каждого ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу :<адрес>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дивеевой Е.В., действующей от имени Поддубного В.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Диво». Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, площадью 332,2 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>, заключенного между ООО «Диво» и Крайних С.С... Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома площадью 357,3 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>, заключенного между ООО «Диво» и Крайних С.С.. Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома площадью 392,4 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>, заключенного между ООО «Диво» и Крайних С.С.. Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома площадью 400,5 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>, заключенного между ООО «Диво» и Крайних С.С.. Погасить записи о государственной регистрации права собственности Крайних С.С. на части жилого дома площадью 332,2 кв.м., 357,3 кв.м., 392,4 кв.м., 400,5 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>. Взыскать с Крайних С.С. и ООО «Диво» в пользу Поддубного В.Б. судебные расходы в размере по *** рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: п/п Н.В.Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Н.В. Винникова Секретарь Ю.С. Левенкова Решение вступило в законную силу. Судья Н.В. Винникова Секретарь