Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Варченко Е.В., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмухаметова Р.Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Нурмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. по <адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-111930 гос.номер №, под управлением Якушенковой Т.Н., и ВАЗ-217230 гос.номер №, под управлением Валиулина М.С., принадлежащего истцу Причиной ДТП явилось нарушение Якушенковой Т.Н. требований п. 8.5 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Савюк О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Валиулин М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Якушенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 17:15 час. на <адрес> водитель Якушенкова Т.Н., управляя автомобилем ВАЗ-111930 гос.номер №, перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение и произвела столкновение с двигавшимся попутно прямо автомобилем ВАЗ-217230 гос.номер №, под управлением Валиулина М.С., принадлежащего истцу. В результате ДТП Нурмухаметову Р.Р. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-111930 гос.номер № был нарушен п.8.5 ПДД РФ, обязывающий водителя перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Якушенковой Т.Н. Размер вины Якушенковой Т.Н. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Валиулина М.С. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Валиулина М.С. и Якушенковой Т.Н., согласившейся с нарушением п.8.5 ПДД РФ. Нурмухаметов Р.Р. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На момент ДТП водитель Якушенкова Т.Н. управляла автомашиной ВАЗ-111930 гос.номер № на законных основаниях, ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЮУЦ «АСС», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Указанное доказательство сторонами не оспаривается. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. Кроме того, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ЮУЦ «АСС», определена величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей и расходы на телеграммы в размере *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заключениями об оценке и соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Общий размер материального ущерба для истца составил *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей). Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и в данном случае не может выйти за их пределы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд решил: Иск Нурмухаметова Р.Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Нурмухаметова Р.Р. страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»_________________201__ года. Судья Е.В.Варченко Секретарь