Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск              ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Варченко Е.В.,

при секретаре Рудаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразова Р.Ф. к Открытому Акционерному Обществу «Военно-Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уразов Р.Ф. в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Военно-Страховая Компания» (далее по тексту ОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мыльникова Е.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила, согласно отчета ООО «РАНЭ-Урал», *** рублей, которые были выплачены ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав размер страховой выплаты заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки размера причиненного ущерба, который, в соответствии с отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «ШЕН», составил *** рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. В досудебном порядке ответчиком выплата причиненного ущерба в полном объеме не произведена в связи с чем истец просил взыскать с ОАО «ВСК» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения, с учетом величины утраты товарной стоимости его транспортного средства - *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Истец Уразов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полуяктов Д.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Мыльников Е.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут около <адрес>, водитель Мыльников Е.С., управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и водитель Уразов Р.Ф., управляя личным автомобилем ВАЗ-217210 государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Мыльниковым Е.С. положений п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди удущего транспортного средства ВАЗ-217210 государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

В результате указанного столкновения автомобилю ВАЗ-21120 причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Мыльникова Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не оспорены ответчиком.       

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мыльникова Е.С. была застрахована в ОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается представленной копией сберегательной книжки истца.

При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался отчетом об оценке, выполненным специалистом ООО «РАНЭ-Урал», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей.

Однако в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «ШЕН», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства, составила *** рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. Стоимость услуг оценки составила *** рублей

С целью устранения противоречий относительно разницы в восстановительной стоимости транспортного средства истца по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен оценщик ФИО8.

Так из консультации специалиста ФИО8 следует, что разница в размере восстановительной стоимости автомобиля истца, которая следует из вышеуказанных отчетов, сложилась за счет того, что оценщиком ООО «РАНЭ-Урал» из за разницы в определении стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, а также стоимости запасных частей.

При производстве оценщик ФИО8 использовал затратный и сравнительный методы оценки, доходный метод не применялся, так как автомобиль собственником не используется в целях извлечения выгоды, тогда как оценщиком ООО «РАНЭ-Урал» использован только затратный подход. При определении стоимости запасных частей и нормо-часов, оценщиком ФИО8 использованы данные интернет-сайтов www.vaz74.ru, www.exist.ru, www.autochel.ru, с данными, соответственно, Челябинского региона. Тогда как оценщик ООО «РАНЭ-Урал» использовал каталоги магазинов КЕМП и Рус-трейд, а также справочник нормо-часов, не установленного региона. Кроме того, оценщиком ООО «РАНЭ-Урал» не была установлена величина утраты транспортным средством истца товарной стоимости.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста ФИО8, которая объясняет причину имеющихся расхождений в объеме восстановительной стоимости транспортного средства истца. Квалификация ФИО8 в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломом, подтверждающим наличие у него права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, выполненных ООО «ШЕН», соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра ООО «РАНЭ-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО8 ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ФИО8 относительно объема причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд считает при определении размера восстановительной стоимости транспортного средства истца необходимым руководствоваться отчетом об оценке, выполненным ООО «ШЕН», определяющим её с учетом износа в *** рублей, а величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей.

В соответствии с п.п., 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления вышеописанного страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости не является расходами, которые необходимо понести для приведения пострадавшего в результате наступления страхового случая транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на необходимость учета при определении страхового возмещения утраты товарной стоимости поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства.

Вместе с тем, как предусмотрено в ст. 2 указанного Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом пунктом 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодатель установил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай определен законодателем в этой же статье, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 данного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из смысла приведенных положений закона следует, что законодатель, закрепляя институт страхования гражданской ответственности по договору имущественного страхования, установил основополагающий принцип полной компенсации страховщиком лица, чья гражданская ответственность застрахована, причиненного ущерба, ограничив размер возмещения страховой суммой. Это подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны в пределах страховой суммы. Только возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, несомненно, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в рамках обязательного страхования, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения же п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не включающие в себя необходимость учета при определении страхового возмещения утраты товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая транспортного средства, сами по себе, не исключают гарантированное потерпевшему положениями ст., ст. 929, 15 ГК РФ, ст., ст. 1, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на восстановление его имущественного блага в том объеме, которым он обладал к моменту причинения вреда его имуществу.

Таким образом, УТС подлежит включению в объем имущественной ответственности страховщика виновника ДТП.

При изложенных обстоятельствах экспертом ФИО8 обоснованно определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Мыльников Е.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, величины утраты товарной стоимости, услуг оценки) -*** рублей (выплаченное страховое возмещение) = *** рублей). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей, расходы по оплате документальной связи в размере *** рублей.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Уразова Р.Ф. к Открытому Акционерному Обществу «Военно-Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Военно-Страховая Компания» в пользу Уразова Р.Ф. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате документальной связи в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.В. Варченко