Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумак З.О. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сумак З.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Шевроле Круз государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета амортизационного учета составила *** рублей, расходы по осмотру от ДТП *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оценке *** рублей. В досудебном порядке страховщик ОАО «Страховая группа МСК» отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей, судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, так как ранее автомобиль истца участвовал в ДТП и перечень работ, указанных в заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ пересекаются с перечнем работ, указанных в отчете ООО «Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ОАО «Страховая группа МСК» в порядке заочного производства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Сумак З.О., управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащим последней, превысила допустимую скорость и совершила наезд на препятствие (бордюрный камень), причинив автомобилю технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сумак З.О. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, на момент ДТП истец Сумак З.О. имела договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в *** рублей по рискам «Автокаско» «ущерб, хищение). Выгодоприобретателем по риску ущерб является ФИО4 На обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением об оценке, выполненным оценщиком ООО «Центр Независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей. Стоимость услуг оценки составила *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей. Указанный отчет является полными и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчиком не представлено суду доказательств, иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы». Доводы представителя ответчика о том, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП и перечень работ, указанных в заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ пересекаются с перечнем работ, указанных в отчете ООО «Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ являются, по мнению суда, не состоятельными. При изучении Заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения ООО «Центр независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с мнением специалиста ФИО5, о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не пересекаются, так как находятся в разных частях транспортного средства. Так в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения находятся внизу ТС: глушитель, лонжероны, в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передних фар, задних фар, бампера и крыла переднего, правого поворотника, т. е нарушения, которые видны при визуальном осмотре транспортного средства. В соответствии с технологией завода изготовителя для устранения препятствий повреждения, указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (п.8) порог боковины кузова правый, требуется снять/установить правое крыло и передний бампер, для устранения повреждения кожуха системы вентиляции правого необходимо снять/установить переднее правое крыло, для устранения повреждения двери передней правой необходимо (окраски порога боковины кузова правого) снять /установить переднюю правую дверь и заднюю правую дверь, для облицовки двери передней правой необходимо снять/установить переднюю дверь. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечень работ, указанные в Заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ являются необходимыми и достаточными для устранения повреждений на автомобиле истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, составляет *** рублей и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 223 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Сумак З.О. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сумак З.О. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »_____________________2011 года. Судья Е.В. Варченко Секретарь