Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                  ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Л.И. Рудаковой,

с участием представителя истца Озерова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искакова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Искаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,                                                               государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета амортизационного учета составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик ООО «Росгосстрах» возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей. В связи с чем, истец, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения, с учетом стоимости оценки, *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Озеров И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП со столкновением трех автомобилей. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП и не оспорены сторонами.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП истец Искаков С.Н. имел договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (полис серия №) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в *** рублей по рискам «Автокаско» «ущерб, хищение). Выгодоприобретателем является Страхователь.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЗАО РАО «Эксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей. Стоимость услуг оценки составила *** рублей.

Указанный отчет является полными и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЗАО РАО «Эксперт» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, составляет *** рублей, с учетом ранее выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей+*** рублей) - *** рублей).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Искакова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Искакова С.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                     Е.В. Варченко