Дело №

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирунц В.А. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирунц В.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Некрашевич А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО СГ «МСК» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО СГ «МСК» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму.

Истец Мирунц В.А. и представитель истца Бушуева С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Некрашевич В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Некрашевич А.С. также участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела сослался на наличие стопроцентной своей вины в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО СГ «МСК» и представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Мирунц В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> водитель Некрашевич А.С., управляя принадлежащим Некрашевич В.С. автомобилем «ВАЗ-21703» гос. рег.знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнала светофора и совершил столкновение с завершающем движение через перекресток автомобилем «Ниссан Премьера» гос.рег.знак №, водителем и собственником которого являлся Мирунц В.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Некрашевич А.С. положений п. 6.2. 6.13. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Некрашевич А.С., справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мирунц В.А. и Некрашевич А.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего дела, а также не оспорены ответчиком.

Так из объяснений Некрашевич А.С. и Мирунц В.А. следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Мирунц В.А., двигаясь по <адрес>, заканчивал проезд регулируемого перекрестка. При этом на перекресток Мирунц В.А. въехал на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на перекресток по <адрес> въехал автомобиль под управлением Некрашевич А.С. на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственно перед столкновением Некрашевич А.С. въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд и пришел к выводу о том, что причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия Некрашевич А.С. Доказательств иного суду не представлено.

В результате указанного столкновения автомобилю «Ниссан Премьера» гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО КБ «Экспертиза собственности», составила *** рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили *** рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП и страхового полиса №, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21703» гос. рег.знак № была застрахована в ОАО СГ «МСГ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ответ на досудебное обращение истца ОАО СГ «МСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-21703» гос. рег.знак № являлся недействительным в силу подп. З п. 33 Правил ОСАГО, так как при его заключении страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о номере предыдущего полиса ОСАГО, выданного ООО СК «Южурал-АСКО».

Однако доводы ответчика, содержащиеся в указанном письме, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так в п. 33. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, содержаться основания досрочного прекращения действия договора страхования, к ним относятся а) смерть гражданина - страхователя или собственника; б) ликвидация юридического лица - страхователя; в) ликвидация страховщика; г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Подпункта «З», на который ссылается ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 33 указанных Правил не содержат. Право же страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска закреплено в подп. а п. 33.2. названых Правил.

При этом в силу п. 34. Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Действительно, ответчиком представлено суду заявление Некрашевич В.С. (страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при заключении договора страхования с ответчиком он сообщает страхователю об отсутствии у него, как владельца транспортного средства «ВАЗ-21703» гос. рег.знак №, страховых случаев по договору страхования Полис серии № «АСКО». Из представленного же по запросу суда сведений и справки ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21703» гос. рег.знак № застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании полиса страхования серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть при заключении договора страхования Некрашевич В.С. неверно указал номер страхового полиса ОСАГО, выданного ему ООО СК «Южурал-Аско».

Однако данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о досрочном прекращении срока действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Некрашевич В.С. и ОАО СГ «МСК» договора страхования, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиком было направлено в адрес страхователя Некрашевич В.С. уведомления о прекращении действия данного договора страхования и это уведомление было получено страхователем, как то предусмотрено в п. 34 Правил ОСАГО.

Положениями п. 36 Правил ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В ходе подготовки по делу представитель ответчика в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в вышеуказанном письме, указав, что ответчик намерен заявить встречный иск о признании недействительным договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СГ «МСК» и Некрашевич В.С. по мотиву сообщения страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений.

Однако ни до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не было заявлено встречного иска о признании вышеуказанного договора ОСАГО недействительным. Тогда как у представителя ответчика было достаточно времени для подготовки соответствующего иска и предъявления его в суд в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «ВАЗ-21703» гос. рег.знак №, о недействительности которого заявлено ответчиком, является оспоримой сделкой, последствия недействительности которой не могут быть применены судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующих требований страховщика. Данных же требований ответчиком не заявлено, несмотря на то, что судом в ходе подготовки по делу разъяснялось представителю ответчика о наличии у ОАО СГ «МСК» права предъявления встречного иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что Некрашевич В.С. умышленно сообщил ответчику сведения об ином номере страхового полиса ООО СК «Южурал-Аско», нежели чем тот номер полиса, по которому действительно гражданская ответственность владельцев транспортного средства «ВАЗ-21703» была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как не представлено ответчиком суду и доказательств того, что у владельца указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись страховые случаи, заявленные по страховому полису №, выданному ООО СК «Южурал-Аско».

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать недействительным возникшее у ответчика в силу договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сведений о том, что указанный лимит ответственности страховщика исчерпан, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО СГ «МСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Мирунц В.А. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Мирунц В.А. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Мирунц В.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья           п/п                М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                    М.Н. Величко

Секретарь                                                                            Ю.С. Шевякова