Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Ивановой О.А., с участием представителя истца - Муляр Н.В., представителя ответчика Дурдуева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, судебных расходов УСТАНОВИЛ Якименко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Меньшаков В.М., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Меньшакова В.М., на момент аварии была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец Якименко В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Представитель истца Муляр Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «МСК»- Дурдуев К.К. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на результаты трассологической экспертизы. Третье лицо Меньшаков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Якименко В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Меньшаков В.М., управляя автомобилем «ГАЗ- 28115» гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по ней автомобилем Хонда гос.номер № под управлением Якименко В.А. Своими действиями водитель Меньшаков В.М. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Меньшакова В.М. на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», полис №, этот факт сторонами не оспаривается, подтверждается справкой по ДТП. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». В связи с этим к ОАО «Страховая группа МСК» перешли все права и обязанности ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». В обоснование размера ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО АКЦ «Практика». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, расходы на оплату телеграмм составили *** рублей, всего ущерб составил *** рублей. При обращении в страховую компанию истцу выплата не была произведена, письменный отказ также не направлялся. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании представил заключение № о проведении транспортно-трассологической экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». Согласно данному заключению повреждения на автомобиле «Хонда Цивик» гос. Номер № не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную транспортно-трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». На обсуждение эксперту были поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП. Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» на основании совокупности выявленных при проведении исследования общих и частных признаков с учетом размерных и высотных параметров, а также с учетом динамики перемещения транспортных средств до момента взаимного контакта, эксперт пришел к категоричному выводу, что ни одно из повреждений на автомобиле истца не относится к событию рассматриваемого происшествия. Также эксперт пояснил, что с технической точки зрении повреждения в передней части автомобиля истца соответствуют переднему блокирующему столкновению и могли быть образованы в результате столкновения с движущимся впереди попутно транспортным средством, однако данное транспортное средство обладало иной, отличной от модели «ГАЗ-28115», конструкцией. Исходя из представленных письменных доказательств, пояснений истца и свидетеля ФИО6, результатов судебной транспортно-трассологической экспертизы, суд считает, что повреждения на автомобиле истца возникли от иного события, чем было заявлено в исковом заявлении. Так согласно административному материалу, схема ДТП составлена водителем Меньшаковым В.М. и водителем Якименко В.А. самостоятельно, без сотрудников ГИБДД и понятых, схема не содержит замеров. Со слов истца схему рисовал аварийный комиссар по имени А.. В судебном заседании истец не мог вспомнить название улицы, на которой произошло ДТП. Согласно схеме происшествия, приобщенный в судебном заседании истец указал, что двигался не по <адрес>, как это указано в административном материале, а по <адрес>. При ответе на уточняющий вопрос затруднился ответить на какой улице произошло ДТП (л.д.165). Также истец пояснил, что во время ДТП в его автомобиле был пассажир - его знакомый, однако в качестве свидетеля его не заявил, пояснил, что этот знакомый уехал за пределы <адрес>. Пояснения свидетеля ФИО6 не опровергают заключение судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что во время ДТП он находился в своем автомобиле на противоположной стороне дороги от того места где произошло ДТП. Его автомобиль был сломан и он ожидал эвакуатор, видел автомобиль истца на расстоянии 50-100 метров, столкновение произошло тогда, когда автомобиль «ГАЗ- 28115» гос.номер № уже завершил поворот направо. Также свидетель пояснил, что после происшествия к нему подходил Якименко и попросил его дать номер телефона. В ГИБДД его не вызывали, пояснений сотрудникам ГИБДД не давал. В тоже время изображенная свидетелем ФИО6 в судебном заседании схема происшествия не соответствует схеме происшествия, которая находиться в административном материале. В своей схеме свидетель изобразил крестообразное пересечение улиц, тогда как ДТП произошло на Т-образном перекрестке (л.д.162). Также свидетель пояснил, что автомобиль истца двигался по главной улице, однако отрицал наличие знаков приоритета на дороге. При выяснении признаков различия главной и второстепенной дороги свидетель пояснил, что улицы имеют одинаковую ширину, в то время как на схеме происшествия в административном материале <адрес> имеют различную ширину. ФИО6 пояснил, что дорога, по которой двигался автомобиль «ГАЗ- 28115» гос.номер №, не асфальтирована, покрыта насыпным материалом. В то время как участники ДТП в своих пояснениях в ГИБДД указывали, что <адрес> и <адрес> имеют асфальтированное покрытие, засыпанное снегом, был гололед. Кроме того, данный свидетель пояснил, что столкновения автомобилей он не видел, так как обзору мешал автомобиль «ГАЗ- 28115» гос.номер №. Учитывая в совокупности все представленные письменные доказательства, пояснения сторон и свидетеля, суд считает, что повреждения на автомобиле истца произошли от иного события, чем указано в исковом заявлении, в связи с этим требования Якименко В.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Якименко В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А.Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь