Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломидзе В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ломидзе В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зубкова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения произвело частично. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу недополученное страховое возмещение в искомом размере. истец Ломидзе В. в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Третье лицо Цервадзе С.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав на их законность и обоснованность, просил об удовлетворении иска Ломидзе В.. Третье лицо Зубков А.В. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ломидзе В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около <адрес> водитель Зубков А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21214» гос.номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу принадлежащему Ломидзе В. автомобилю Нисан Альмера гос.номер №, приближающемуся со встречного направления прямо и произвел с ним столкновение. За управление автомобиля Нисан Альмера находился водитель Цервадзе С.Т. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Зубковым А.В. положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зубков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не оспорены сторонами. В результате указанного столкновения автомобилю Нисан Альмера гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО Агентство оценки «Эскон», составила *** рублей. Ответчиком факт наступления страхового случая не оспорен, поскольку в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размер *** рублей на основании заключения ООО «Сюрвей». Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в ходе производства по делу, не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным экспертом ООО Агентство оценки «Эскон», просил суд о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о том, какие из повреждений указанного транспортного средства являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данных повреждений. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КБ «Экспертиза собственности». В соответствии с заключением судебного эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» повреждения переднего бампера, фары противотуманной левой с указателем поворота, блок-фары левой, блок-фары правой, облицовки радиатора и нижней передней части левого переднего крыла в виде деформации автомобиля Нисан Альмера № являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к моменту образования данных повреждений, передний бампер, облицовка радиатора, блок-фара левая и блок-фара правая имели повреждения, устраненные в ходе ранее проведенных в кустарных условиях, с нарушением технологии ремонтно-восстановительных работ. Повреждения передней нижней боковой части переднего левого крыла в виде следов скольжения под углом 30 градусов к горизонтали не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а были образованы в результате какого то иного дорожно-транспортного происшествия и не были устранены к моменту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительная стоимость автомобиля Ниссан Альмера гос. номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, ссылки на источники цен и работ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, и не опровергнуто сторонами. При этом, несмотря на то, что выводы судебного эксперта являются вероятными, суд принимает их за основу при разрешении настоящего спора, поскольку вероятность выводов эксперта вызвана уклонением истца от представления на осмотр судебному эксперту автомобиля Ниссан Альмера. Несмотря на ходатайство эксперта об осмотре транспортного средства истца и предложение суда представить указанный автомобиль для осмотра эксперту, истец уклонился от предоставления своего автомобиля для осмотра. Несостоятельны доводы Церцвадзе С.Т. о том, что истец был лишен возможности представить эксперту для осмотра указанный автомобиль, так как в период производства экспертизы истец был за пределами <адрес>, выезжал <адрес>. Данные доводы третьего лица не подтверждены какими-либо доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанные положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены стороне истца при оглашении резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства обоснованности и уважительности причин не предоставления эксперту для проведения судебной экспертизы поврежденного транспортного средства, суд считает, что истец намерено уклонился от предоставления на осмотр судебному эксперту указанного автомобиля. Поэтому у суда отсутствуют основания отклонять выводы судебного эксперта в качестве необоснованных по мотивам их вероятности. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебного эксперта о том, что автомобиль истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истца имел повреждения, которые не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеются следы некачественного ремонта вышеуказанных частей транспортного средства истца полностью подтверждены содержанием представленных в материалы дела фотографий автомобиля Ниссан Альмера. С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий водителя Зубкова А.В., в *** рублей. Оснований же для включения в объем возмещения причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП утраты товарной стоимости автомобиля истца не имеется. Так согласно заключению судебного эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» процент износа транспортного средства истца с учетом имеющихся у него доаварийных повреждений и следов кустарного ремонта скорректирован судебным экспертом до 70%, как то предусмотрено п. 4.19 Методического руководства для судебных экспертов (Москва, ДД.ММ.ГГГГ РФЦСЭ, СЗРЦСЭ.). В соответствии с п. 8.1.4. указанного Методического руководства УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Поскольку на момент ДТП величина эксплуатационного износа АМТС истца с учетом состояния его деталей превышала 35%, оснований для включения УТС в объем возмещения ущерба не имеется. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Зубкова А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», что не оспорено представителем ответчика. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В данном случае неправомерными действиями водителя Зубкова А.В. причинен ущерб одному потерпевшему истцу. Лимит ответственности ООО СГ «Согласие» по данному страховому случаю составляет *** рублей. При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Согласие» обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в объеме *** рублей (*** рублей (размер ущерба) - *** рублей (выплата в досудебном порядке)). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно в размере *** рублей. Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг с учетом объема проделанной работы (составление искового заявления) и результата рассмотрения спора, а также требований разумности и справедливости в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Ломидзе В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ломидзе В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу __________20__г. Судья М.Н. Величко Секретарь