Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего И.И. Мотиной, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиуновой О.В. к ООО «Росгосстрах», Бодровой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Тиунова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бодровой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бодровой А.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» автомобилю истца «Нисан Альмера» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Кроме того, в результате ДТП истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости его автомобиля, величина которой составила *** рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере *** рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика, которая составила *** рублей, а с непосредственного виновника ДТП - Бодровой А.И. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец Тиунова О.В., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Бодрова А.И. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Бодровой А.И. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> водитель Бодрова А.И., управляя автомобилем «Ниссан» № совершила столкновение с автомобилем «Нисан Альмера» гос.номер № за управление которого находилась Тиунова О.В. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Бодровой А.И. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, где указано на наличие нарушений водителем Бодровой А.И. п. 10.1 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Тиуновой О.В. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, гражданская ответственность водителя Бодровой А.И. застрахована в ОАО «Росстрах». ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков и обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам № и №, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка», восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Нисан Альмера» гос.номер № составляет *** рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, расходы по отправке телеграмм *** рублей. Всего ущерб составил *** рублей. Указанные отчеты является полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные отчеты содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП, и размера его УТС. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Техническая экспертиза и оценка». Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу отчеты ООО «Техническая экспертиза и оценка», определяющие размер причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как указано выше, в досудебном порядке страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет *** рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Бодровой А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере *** рублей Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Требования же истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. Как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Оригинал доверенности к материалам дела не приложен. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчиков, составили *** рублей Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бодровой А.И. в пропорции 84,87% и 15,13% соответственно, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Бодровой А.И. в размере *** рублей На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Тиуновой О.В. к ООО «Росгосстрах», Бодровой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тиуновой О.В. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Бодровой А.И. в пользу Тиуновой О.В. возмещение ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Ю.С.Шевякова Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года. Судья И.И.Мотина Секретарь