Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи И.И. Мотиной при секретаре О.А.Иванова, с участием истца Редькиной К.Н., представителя ответчика - Вадеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Редькиной К.Н. к Праведниковой Е.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец Редькина К.Н. обратилась в суд с иском к Праведниковой Е.Н. о возмещении ущерба причинного заливом квартиры в сумме *** рублей и судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Неоднократно из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности Праведниковой Е.Н. происходила протечка воды в результате прорыва системы холодного водоснабжения, в связи с этим причинен ущерб ее имуществу в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили *** рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает, за восстановлением своего нарушенного права истец обратился в суд. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Вадеева Г.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Третье лицо Редькин В.М. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия. Представитель третьего лица УК «Ремжилзаказчик» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Судом установлено, что истец Редькина К.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией ордера на жилое помещение №, копией договора № о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность, зарегистрированным в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Собственником квартиры <адрес> является Праведникова Е.Н., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на указанный объект (л.д.113). Управляющей компанией данного дома является ООО УК «Ремжилзаказчик», обслуживающей организацией является ООО «Наш дом». Залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Праведниковой Е.Н., происходил несколько раз, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-78). Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № происходило ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. В качестве причины затопления сотрудник ООО «Наш дом» указал на отсутствие участка канализационного трубопровода в ванной комнате в связи с ее демонтажом собственником квартиры (л.д.77). В результате данного затопления была повреждена ванная комната, шкаф- купе с зеркалами в квартире истца. Из акта осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры № происходило ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № в результате порыва гибкого шланга ХВС, подведенного к мойке в кухне (л.д.75-76). В результате данного затопления были повреждены потолок на кухне, линолеум, а также в зону затопления попал кухонный гарнитур «Линда». Согласно акту осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры № происходило ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности смесителя на кухне вышерасположенной квартиры № (л.д.73-74). В результате данного затопления был поврежден потолок на кухне квартиры №. Из акта осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры № происходило ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № в связи с повреждением проводки ХВС, так как была выполнена из газовых шлангов самостоятельно собственником квартиры № (л.д.71-72). В результате данного затопления были повреждены потолок на кухне, стены, кухонный гарнитур «Линда», линолеум. Составление актов осмотра производилось специалистом ООО «Наш дом» ФИО7, ФИО6 в присутствии истца Редькиной К.Н. Из объяснений истца следует, что в квартире № проживают квартиранты, собственник живет за пределами <адрес>, после каждого затопления она обращалась к временно проживающим жильцам квартиры №, затем к ответчику в устной форме с предложением о возмещении вреда, причиненного затоплением, однако требования ее не были удовлетворены. Истец во время осмотра квартиры №, связанным с затоплением ее квартиры видела, что стена, которая разделяет ванную комнату и кухню в квартире № перенесена вы сторону кухни, за счет чего площадь анной комнаты увеличилась. Представила схему, расположения кухни и ванной комнаты в квартире № и №, составленную самостоятельно (л.д.98). Также представила схему расположения стояков водоснабжения в квартире № и в кв. № (л.д.199), как исключающие возможность за затопления квартиры истца из квартиры №. Ответчик не представил на это никаких возражений. Факт и причина затоплений квартиры № подтверждаются пояснениями сотрудника ООО «Наш дом» мастерами ФИО6 и ФИО7 (л.д.169). Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что первоначально по вызову жильцов при затоплении по адресу выходит слесарь, чтобы перекрыть воду и установить причину затопления, мастер из ООО «Наш дом» выходит на осмотр квартиры спустя несколько дней после затопления, устанавливает повреждения, причиненные заливом квартиры, описывает их в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении сообщения о затоплении квартиры №, слесарь выходил по адресу, после осмотра квартиры № сообщил, что на кухне был неправильно установлен тройник, он был составлен из газовых трубок, которые не выдерживали напора и подтекали. В последующем слесарь устанавливал новый тройник, о чем в журнале заявок сделана запись. При осмотре квартиры № после затопления была сделана опись повреждений (л.д.72-73). Затопление было большое, так как пострадала проводка в квартире, отключали электричество, электрик из ООО «Наш дом» делал ревизию проводки, о чем в книге заявок имеется запись. Свидетель ФИО7 пояснила, что составляла акты осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка в номере квартиры, из которой происходило затопление, вместо №, следовало указать №. При осмотре квартиры истца были видны следы затопления в ванной комнате. Вода поступала в ванную комнату квартиры № сверху из квартиры №. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ слесарь также выходил по адресу осмотрел квартиру №, и квартиру, расположенную этажом выше квартиры № - там было сухо. В квартире № никого не было дома, пришлось перекрыть воду, что бы прекратилось затопление. Потом нашли квартиранта из квартиры №, включили воду и слесарь обнаружил протечку шланга ХВС к мойке на кухне, рекомендовали сделать ремонт шлангов, пояснил, что нужно купить для этого, но заявки о ремонте от жильцов квартиры № не поступило. По затоплению от ДД.ММ.ГГГГ слесарь выходил по адресу в связи с сообщением о затоплении, слесарь осмотрел квартиру №, №. В квартире № дома были квартиранты, собственника в <адрес> не было, слесарь при осмотре обнаружил неисправность смесителя на кухне, перекрыл воду, предложил приобрести смеситель и установить новый. Акт о затоплении составили на следующий день -ДД.ММ.ГГГГ. С заявкой на ремонт смесителя из квартиры № - не обращались (л.д.167). Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО6 подтверждаются актами осмотра по факту затопления, выпиской из книги заявок (л.д.167), не противоречат пояснениям сторон. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является дочерью собственника квартиры №, ее мама - Праведникова Е.Н. длительное время проживает и работает в <адрес>, в квартире № проживают квартиранты. После затопления кухни и ванны истца, квартиранты делали ремонт шлангов в квартире №, предоставляли ей чеки, а она (ФИО8) возмещала их затраты на ремонт. Также ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ искали причину затопления квартиры Редькиной К.Н., так как при затоплении в квартире Праведниковой Е.Н. воды не было, канализационные трубы были закрыты кафельной плиткой, для этого вскрывали полы в ванной комнате квартиры №. После этого, как поменяли канализационные трубы, жалоб от Редькиной К.Н. больше не поступало. Также свидетель пояснил, что когда последний раз к ней обращалась Редькина К.Н. по телефону по поводу затопления (дату назвать затрудняется), она осматривала квартиру №, видела повреждения потолка на кухне, линолеума на кухне (был вздут), плохо выдвигались шкафы на кухонном гарнитуре в связи с затоплением квартиры. Пояснения свидетеля Дёмушкина М.Н., опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с пояснениями сотрудников ООО «Наш дом» и письменными материалами дела (л.д. 167). Так свидетель пояснил, что он около года временно проживает в квартире № (л.д.150 оборот). Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась Редькина К.Н. в связи с затопление ее квартиры. Он осмотрел квартиру №, но воды нигде не было, затем приходил слесарь из ЖЭКА, при осмотре была обнаружена протечка на стояке в ванной комнате. Слесарь рекомендовал произвести ремонт вентилей, он (ФИО9) попросил слесаря приобрести необходимые детали для ремонта сантехники и отремонтировать, заплатил слесарю за детали и ремонт. После того как ремонт был произведен, слесарь попросил понаблюдать за новыми кранами, затем включил воду, протечек не было. В тоже время выписка из книги заявок содержит сведения о выполнении работ по замене вентилей ГВС и ХВС в квартире № в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как указывал свидетель (л.д.167). Согласно выписке из книги заявок в ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано одно затопление квартиры № - ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в квартире № были выполнены работы по замене тройника ХВС на кухне (л.д.167) После данного затопления имеются сведения о том, что проводка в квартире № мокрая и выполнялись работы по ревизии электропроводки. Следовательно, свидетель ФИО9. указал на наличие затопления ДД.ММ.ГГГГ, однако причины данного затопления указал неверные, относящиеся к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в квартире №, из-за ненадлежащего содержания которого произошло затопление не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>, поскольку обслуживает только квартиру №, что следует из определения общего имущества данного в ч.1 ст.36 ЖК РФ. Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истицы должна нести Праведникова Е.Н. как собственник квартиры №, из которой произошло затопление. В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиками ООО «Агентство профессиональной оценки». Согласно данному отчету стоимость ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире истца, составила *** рублей. Ответчик не согласился с размером ущерба, указанным в отчете ООО «Агентство профессиональной оценки», заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением, который указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как было указано выше, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на затопление ванной комнаты квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. С даты указанного затопления, а также с даты составления акта осмотра по факту затопления до даты обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба от затопления, указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истек. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено. В связи с этим суд считает необходимым исключить из суммы ущерба, указанного в отчете ООО «Агентство профессиональной оценки» сумму ущерба, причиненную затоплением ванной комнаты. В акте осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете эксперта указано на повреждения в ванной комнате квартиры №, а именно были повреждены отделка и шкаф-купе. Стоимость ущерба от повреждения ванной комнаты были учтены экспертами при составлении отчета ООО «Агентство профессиональной оценки» и составили *** рублей (л.д.178). В связи с пропуском срока исковой давности суд считает необходимым исключить стоимость ущерба от повреждения в ванной комнате из общей суммы ущерба. Суд согласился с возражениями ответчика по поводу включения в сумму ущерба расходов в размере *** рублей на химчистку шерстяного ковра. При исследовании актов осмотра квартиры №, было установлено, что в перечне повреждений квартиры № ковер отсутствует, мастера из ООО «Наш дом» Закиева и Шубина также не подтвердили наличие ковра на момент осмотра квартиры Редькиной. Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО «Агентство профессиональной оценки» ФИО10 пояснил, что ковер ему показала Редькина К.Н. при осмотре квартиры, во время осмотра ковер был сухой, о том, что он был поврежден было указано со слов Редькиной, иных сведений о том, что ковер пострадал именно во время затопления, у оценщика не было. На фотографиях оценщика, ковер отсутствует. В связи с этим суд считает, что в судебном заседании повреждение ковра при затоплении квартиры № не нашло своего подтверждения. На основании изложенного суд считает, что стоимость химчистки шерстяного ковра в размере *** рублей следует исключить из стоимости ущерба. Возражения ответчика по поводу неправомерного включения в отчет оценщика стоимости ущерба от повреждений комнаты квартиры №, суд считает необоснованными. Действительно в акте осмотров квартиры истца, выполненных мастерами ООО «Наш дом» отсутствуют повреждения на потолке и на стенах в комнате размером 3,2х5,0 кв.м. в квартире №. Однако при осмотре квартиры оценщиками ООО «Агентство профессиональной оценки» ДД.ММ.ГГГГ было указано на повреждения натяжного потолка в комнате - трещины и желтые пятна от протечки воды, вспучивание окрасочного слоя на деревянном каркасе, трещины, на стенах комнаты над обоями имеется вспучивание окрасочного слоя и мелкие трещины (л.д. 69-70). Опрошенный в судебном заседании оценщик ФИО10 подтвердил наличие данных повреждений на момент осмотра квартиры, есть фотофиксация данных повреждений, комната и кухня являются смежными. Также оценщик пояснил, что полностью все повреждения от затопления проявляются на 10-15 день, если просушивание происходит при комнатной температуре. В данном случае вода, поступившая из вышерасположенной квартиры, по внутренним перекрытиям поступала на натяжной потолок и там держалась, пока не стала растрескиваться краска, которой он был окрашен. Считает, что данные повреждения возникли от затопления ДД.ММ.ГГГГ, если бы эти повреждения возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ, то мастера из ООО «Наш дом» при осмотре квартиры заметили бы их. Оценщик ООО «Агентство профессиональной оценки» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что во время проведения оценки на осмотр комнаты был вызван технолог по натяжным потолкам из ООО «Вип-Силинг», который пояснил, что данный натяжной потолок выполнен очень качественно, это аналог одному из самых дорогих натяжных потолков - «Клипсо», который не пропускает воду при затоплении, кроме того, ткань данного потолка покрыта высококачественной краской, которая дает дополнительную водонепроницаемость и прочность потолку, вся вода, из вышерасположенной квартиры поступала на натяжной потолок и там держалась. В связи с этим следы затопления в комнате не были видны в момент затопления и через несколько дней после затопления. Следы затопления стали проявлять в виде трещин и желтых пятен и потеков по стенам тогда, когда стал растрескиваться покрасочный слой натяжного потолка и его каркас. Воду, скопившуюся на натяжном потолке можно слить через отверстие для светильника, ткань потолка просушить и снова покрасить. В связи с этим в отчете было указано на покраску потолка в комнате, а не на его замену. Кроме того, ответчик возражал по поводу стоимости поврежденного кухонного гарнитура «Линда», мотивируя это тем, что гарнитур был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, срок службы гарнитура составляет 10 лет, следовательно, его износ составил 100%, поэтому его стоимость не подлежит взысканию с ответчика. Данный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Оценщик ООО «Агентство профессиональной оценки» ФИО10 пояснил, что со слов Редькиной К.Н. ремонт в квартире № был сделан в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был приобретен кухонный гарнитур, документов на него не сохранилось. Фасад гарнитура сделан из высококачественного МДФ и покрыт защитной пленкой, не боится влаги, однако срезы не защищены и впитывают воду, затем при высыхании материал разбухает и разрушается. В процессе осмотра гарнитура было установлено, что повреждения кухонного гарнитура появились в результате затопления, а не в процессе эксплуатации. Оценщик ФИО11 в судебном заседании пояснила, что при расчете стоимости ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, была использована информация о стоимости работ и материалов по изготовлению аналогичной кухни таких же размеров и материалов, предоставленная специалистом фабрики мебели «Линда». Гарнитур, со слов Редькиной К.Н. был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем в расчетной части на это указано, сведения в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кухонного гарнитура в ДД.ММ.ГГГГ, являются опечаткой. Расчет стоимости кухонного гарнитура указан с учетом износа 60 %, то ест с учетом срока фактической службы 6 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Документов, которые были оформлены для изготовления гарнитура на заказ в фирме «Линда» не сохранились за истечением времени. О том, что данный гарнитур был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ и находился зоне затопления указано в акте осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72, 75-76). Истец пояснила, что ремонт был сделан в ДД.ММ.ГГГГ, мастер из фабрики мебели «Линда», который принимал заказ на изготовление кухни, попросил сначала купить холодильник, а затем с учетом его размеров сделать расчеты и эскиз кухни со встроенной техникой. В связи с этим истец сначала приобрела холодильник, а затем были определены размеры кухни для ее изготовления. В подтверждение приобретения холодильника Редькина К.Н. представила товарный чек и кассовый чек на холодильник «LiebherrCBes» от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек и кассовый чек на приобретение холодильника «LiebherrCBes» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на доставку холодильника по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195). Со стороны ответчика не поступило доказательств приобретения данного гарнитура в иной срок, чем указан истцом. В связи с этим суд принимает во внимание расчет стоимости кухонного гарнитура «Линда» в сумме указанной в отчете ООО «Агентство профессиональной оценки». На основании изложенного суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат присуждению судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей. Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составили *** рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично на 62,27% (*** рублей * 100%:*** рублей), следовательно, расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей (*** рублей * 62,27%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Редькиной К.Н. к Праведниковой Е.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Праведниковой Е.Н. в пользу Редькиной К.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Редькиной К.Н. к Праведниковой Е.Н. о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п\п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А.Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года. Судья И.И.Мотина Секретарь