Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи И.И. Мотиной, при секретаре О.А. Ивановой, с участием Устьянцевой Л.В., представителя истца Роман, Усковой, Пещерова, представителя ответчика Савкина, третьего лица Шарипова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Устьянцевой Л.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Устьянцева Л.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Корона» под управлением Шарипова М.Р. и автомобиля «Фольксваген Джетта» под управлением Устьянцевой Л.В. Истец считает виновным в ДТП Шарипова М.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Согласно оценке независимой экспертизы размер ущерба составил *** рублей с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Представители истца - Роман С.В., Ускова Н.Н., Пещеров В.Л. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Третье лицо Шарипов М.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как виновным в данном ДТП считает Устьянцеву. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Джетта» №. Собственником автомобиля «Тойота Корона» № является Шарипов М.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, полис №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены повреждения. При обращении в страховую компанию истцу выплата страхового возмещения произведена в размере *** рублей. Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в ООО «Эксперт -Центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № стоимость ущерба составила *** рублей с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости составила *** рублей, соответственно стоимость услуг оценщика составила *** рублей и *** рублей. При установлении виновника ДТП судом установлено, что перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, нерегулируемым, <адрес> является главной по отношению <адрес>. На данном участке <адрес> имеет двустороннее движение, разметки и знаков, определяющих движение по полосам не имеется. Автомобиль «Фольксваген Джетта» № под управлением Устьянцевой Л.В. двигался по <адрес>. На перекрестке, при повороте налево на <адрес> произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Тойота Корона» № под управлением Шарипова М.Р., который двигался попутно в прямом направлении. В судебном заседании Устьянцева Л.В. пояснила, что при подъезде к перекрестку <адрес> увидела, что на перекрестке в попутном для нее направлении произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ-21053» и «ГАЗ-3110», которые после столкновения располагались на проезжей части. Автомобиль «ВАЗ-21053» располагался в середине, а автомобиль «Волга» стоял у правого края проезжей части. Для поворота налево, она объехала с правой стороны автомобиль «ВАЗ-21053», затем включила сигнал поворота налево и стала пропускать встречный транспорт. В этом момент почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем «Тойота Корона» под управлением Шарипова М.Р. Водитель Шарипов М.Р. в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, увидел, что в связи с ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21053» и «ГАЗ-3110» на перекрестке образовался затор, который он решил объехать с правой стороны по полосе встречного движения. При пересечении перекрестка почувствовал удар в правую часть автомобиля, после остановки увидел, что произошло столкновение с автомобилем под управлением Устьянцевой Л.В., которая при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра. Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей «Тойота Корона» под управлением Шарипова М.Р. и «Фольксваген Джетта» под управлением Устьянцевой Л.В. произошло на расстоянии 3,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота Корона», то есть на полосе, предназначенной для встречного движения. На схеме происшествия сотрудниками ГИБДД не был изображен автомобиль «ГАЗ-3110», который, со слов свидетелей и участников ДТП, был расположен справа на полосе в направлении движения автомобиля «Тойота Корона» и «Фольксваген Джетта». Примерное расположение всех автомобилей после ДТП в том числе автомобиля «ГАЗ-3110» было представлено в судебном заседании в схеме происшествия, составленной свидетелем ФИО5 (л.д.144). Учитывая, пояснения участников ДТП, расположение автомобилей при совершении ДТП, пояснения свидетелей, локализацию повреждений на автомобилях, суд считает, что причиной данного ДТП является нарушение водителем Устьянцевой п.8.1 ПДД РФ. Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево водитель Устьянцева Л.В. не учла дорожную обстановку, объезд препятствия, и не убедилась в безопасности своего маневра. Включение сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ). Из пояснений Устьянцевой Л.В. в судебном заседании следует, что при повороте налево она не видела автомобиль под управлением Шарипова М.Р., она смотрела на автомобиль, который располагался во встречном ей направлении. Утверждение Устьнцевой Л.В., что ее автомобиль во время столкновения с автомобилем под управлением Шарипова М.Р. находился в неподвижном состоянии, опровергается заключением судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству третьего лица и была поручена экспертам ООО КБ «Экспертиза собственности». В своем заключении эксперт указывает, что первоначальное взаимодействие осуществлялось передней левой частью переднего бампера автомобиля «Фольксваген Джетта» со средней частью передней правой двери автомобиля «Тойота Корона» и при дальнейшем взаимодействии происходило изменение взаимного расположения данных автомобилей и окончательное взаимодействие осуществлялось левой боковой частью переднего бампера автомобиля «Фольксваген Джетта» с правой боковой частью заднего бампера автомобиля «Тойота Корона». Повреждения в передней части на автомобиле «Тойота Корона» эксперт не отнес к повреждениям, полученным от взаимодействия с автомобилем «Фольксваген Джетта». Учитывая кинематику движения легкового автомобиля с управляемыми передними колесами, первоначальное и окончательное взаимное расположение автомобилей «Тойота Корона» и «Фольксваген Джетта» в момент их взаимодействия при столкновении, форму и расположение в пространстве поверхности «Тойота Корона», эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в момент взаимодействия в движущимся автомобилем «Тойота Корона», автомобиль «Фольксваген Джетта» также находился в движении. Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что автомобиль «Фольксваген Джетта» в момент столкновении с автомобилем «Тойота Корона» находился в неподвижном состоянии, не опровергаю выводов эксперта, поскольку согласно месту расположения свидетелей в момент ДТП, они не могли видеть автомобиль «Фольксваген Джетта», поскольку их обзору мешал автомобиль «ВАЗ-21053» и «Тойота Корона». Учитывая наличие вины Устьянцевой Л.В. в данном ДТП суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Устьянцевой Л.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А.Иванова