Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Варченко Е.В., при секретаре Рудаковой Л.И., с участием: представителя ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области Кузнецова А.В.; представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации Филипкова С.С.; представителя третьего лица - Прокуратуры Челябинской области Кучиной Н.Г.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.Г. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области, следователю по СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, о компенсации стоимости изъятого имущества, в связи с производством по уголовному делу, УСТАНОВИЛ: Давыдов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Следственному Управлению при ГУВД по Челябинской области, следователю по СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, о компенсации стоимости изъятого имущества, в связи с производством по уголовному делу. В суде установлено, что Главное Следственное Управление при ГУВД по Челябинской области, является структурным подразделением Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области, в связи с чем, исковые требования были адресованы указанному ответчику. Далее, по инициативе суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Челябинской области, Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, в качестве третьего лица была привлечена Прокуратура Челябинской области. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с возбуждением в отношении него ряда уголовных дел, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных разными частями ст.159 УК РФ, и проведенных в ходе предварительного расследования ряда следственных действий, в том числе обысков в офисах хозяйствующих субъектов - юридических лиц, учредителем которых являлся ответчик, было произведено изъятие документации и имущества (технологического оборудования). Далее, в результате невыполнения следователем ФИО6 обязанности по сохранности изъятого имущества, подозреваемого или обвиняемого, заключенного под стражу, несмотря на неоднократные обращения истца о принятии мер к розыску и сохранности имущества юридических лиц, произошла утрата имущества, принадлежащего истцу на общую сумму *** рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму причиненного материального ущерба. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, письменные пояснения к поданному исковому заявлению не подал, услугами представителя не воспользовался. Согласно Приказу Минфина РФ и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», представление интересов Министерства Финансов Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, поручено территориальным управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в связи с чем, в отношении УФК по Челябинской области, как самостоятельного ответчика, заявленные исковые требования рассматриваться не могут. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил суду письменные возражения, в которых указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как за период нахождения уголовного дела в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области, какое-либо ценное имущество и оборудование, перечисленные в исковом заявлении, не обнаруживалось и не изымалось, арест на него не накладывался. Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации Филинков С.С., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду показал, что истцом не представлено доказательств как утраты имущества принадлежащих ему юридических лиц, объема и стоимости указанного имущества, так и доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) следователя. Представитель ответчика - Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что истом не представлены доказательства незаконности действий следователя ФИО6, а также причинения истцу вреда в указанных размерах. Вопрос о незаконности действий следователя не может быть предметом гражднаско - правового спора, и подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ. Должность следователя СГУ ГУ МВД России по Челябинской области, содержится за счет средств Федерального бюджета и, соответственно, ГУ МВД России по Челябинской области, не является финансовым органом, не может представлять интересы Казны Российской Федерации, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика - Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному Округу в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что имущество, приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не может считаться утраченным, так как в силу положений ст.81-82 УПК РФ, храниться при уголовном деле. В силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При указанных обстоятельствах просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представитель третьего лица - Прокуратуры Челябинской области Кучина Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав на недоказанность причинения вреда истцу незаконными действиями следователя, так как не установлена сама незаконность действий следователя, а также факт причинения вреда и его объем. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Устанавливая круг ответчиков, суд учитывает, что действия следователя органа внутренних дел - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, со ссылкой на их незаконность не могут быть предметом гражданско-правового спора, так как указанные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке стю125 УПК РФ. При указанных обстоятельствах - должностное лицо - следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области не может быть признан судом надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Учитывая, что должность следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области содержится за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, а Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области, и Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу финансовыми органами не являются, не могут представлять интересы Казны Российской Федерации, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. Истцом заявлены имущественные требования, подлежащие, в случае удовлетворения, взысканию за счет средств Казны Российской Федерации. В силу положений ст. 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Приказом Минфина РФ и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», надлежащим ответчиком по делу суд признает Министерство Финансов Российской Федерации при участии в качестве третьего лица Прокуратуры Челябинской области. Распределяя бремя доказывания, суд считает, что сходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействиями) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а так то, что утраченное имущество принадлежи истцу на праве собственности. Истцом утверждается, что в результате производства следственных действий, производимых в рамках возбужденных в отношении истца уголовных дел по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных различными частями ст.159 УК РФ, соединенных в одно производство, которое изначально находилось в производстве ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, а затем было передано для дальнейшего проведения предварительного расследования в СЧ ГУ МВД России по Уральскому Федеральному округу, ему, в результате незаконного бездействия следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, выразившимися в непринятии мер к сохранности изъятого в ходе проведения следственных действий, имущества, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, далее в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истцом утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по разным адресам - офисам и производственным площадкам, были проведены обыски, в результате чего пропало имущество ЗАО ПФГ «Мост», ООО «ЧЗУ», ООО «ТКСИ «Аленький цветочек», ООО «Урало-Сибирский холдинг», ООО «ДМТО ЗАО ПФГ «Мост» на общую сумму *** рублей. Учитывая, что указанные юридические лица принадлежали истцу, он просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба. Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом, в ходе производства по уголовному делу неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлялись ходатайства о принятии мер по розыску и сохранности имущества обвиняемого, находящегося под стражей. Указанные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены постановления, которые истцом в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались. Учитывая вышеизложенное, обоснованность и законность данных постановлений не может быть предметом гражданского правового спора и рассматриваться в рамках настоящего гражданского дела. Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, при производстве по нему были произведены, в том числе, следующие следственные действия: - на основании судебного разрешения ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по месту регистрации обвиняемого Давыдова В.Г. <адрес>, в присутствии арендаторов указанной квартиры, - документов и предметов, имеющих доказательственное значение не обнаружено и не изъято; - на основании судебного разрешения ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по месту регистрации жены обвиняемого ФИО10, в ее присуствии, по адресу <адрес>, в ходе проведения которого изъяты документы и оргтехника, имеющие доказательственное значение по делу, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; - на основании судебного разрешения ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по месту регистрации отца жены обвиняемого - ФИО11, в его присутствии, по адресу, <адрес>, в ходе проведения которого изъяты документы и оргтехника, имеющие доказательственное значение по делу, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; - ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в служебных помещениях ООО «ТКСИ «Аленький цветочек», по адресу <адрес>, в присутствии единственного учредителя и генерального директора ФИО12, обнаружены и изъяты бухгалтерские и иные документы, имеющие доказательственное значение по делу, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, какое-либо имущество и оборудование не изымалось. Перечень изъятого имущества /оргтехники/, бухгалтерских и иных документов, приобщенных к уголовному уделу в качестве вещественных доказательств, исследован в судебном заседании. Какое - либо ценное имущество и оборудование в ходе производства вышеуказанных следственных действий, перечисленное в исковом заявлении, не обнаруживалось, не изымалось, арест на него не накладывался. Кроме того, суд учитывает, что факт нахождения якобы пропавшего имущества в собственности истца на момент производства вышеуказанных следственных действий истцом не доказан. Документов, подтверждающих право собственности истца на поименованное в исковом заявлении имущество, истцом не представлено. Отчет об инвентаризационной стоимости принадлежащего Давыдову В.Г. промышленного оборудования, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не может служить доказательством нахождения указанного оборудования в собственности истца на момент проведения обысков. С заявлением по факту хищения /присвоения или растраты/ или уничтожения указанного имущества, ни истец, ни управомоченные им лица с заявлением в правоохранительные органы не обращались. Вышеуказанное имущество, приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не может считаться утраченным, так как в силу положений ст.81-82 УПК РФ, должно храниться при уголовном деле. В силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Итоговое решение по уголовному делу не принято, что препятствует решению вопроса о судьбе вещественных доказательств, тем более в рамках производства по гражданскому делу. Кроме того, при указанных обстоятельствах суд считает, что обязанность принимать меры по сохранности имущества, по адресам, по которым проводились вышеуказанные обыски в силу положений ч.2 и 3 ст.160 УПК РФ, на следователе не лежало, так как все указанные обыски проводились в присутствии собственников /нанимателей/ жилых помещений и учредителя юридического лица, которые после проведения обысков не задерживались и оставались в обысканных помещениях, что исключало бесконтрольность имущества и возможность его хищения или повреждения. Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным стороной истца факт незаконности действий должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, факт причинения этими действиями имущественного вреда истцу, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, как следствие изложенного, оснований для компенсации указанного вреда. При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Давыдова В.Г. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области, следователю по СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, о компенсации стоимости изъятого имущества, в связи с производством по уголовному делу - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий судья: Е.В. Варченко