Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Ивановой О.А. с участием представителя ответчика Болелой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голейбивского А,Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Голейбивский А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Малышевой О.Г., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Малышевой О.Г., на момент аварии была застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец Голейбивский А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица Малышева О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Голейбивского А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Малышева О.Г., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.номер №, придвижении задним ходом совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» гос.номер № под управлением ФИО3 Своими действиями Малышева О.Г. нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Голейбивского А.Ю. суд не усматривает. Гражданская ответственность Малышевой О.Г. застрахована в ОАО «СГ МСК» полис ОСАГО №. Собственником автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства №. При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику. Суд считает неправомерным отказ страховой компании по вышеуказанному основанию. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра или независимой экспертизы оценки не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности в актах осмотра поврежденного транспортного средства, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение по определению стоимости ремонта автомобиля истца экспертом ЗАО РАО «Эксперт». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение по определению стоимости ремонта автомобиля истца экспертом ЗАО РАО «Эксперт». Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключение по определению стоимости ремонта автомобиля истца экспертом ЗАО РАО «Эксперт». Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рублей. На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам. Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составила *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Голейбивского А,Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Голейбивского А,Ю. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А.Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.