Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилат С.Б. к ООО «Страховая компания «ИнноГарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Пилат С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате его повреждения. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец, представитель ответчика ООО «СК «ИнноГарант», представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Пилат С.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «ИнноГарант» был заключен на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Тойота Ярис», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал КАСКО. Договор заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ИнноГарант». Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (материал до следственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут недалеко от <адрес> автомобилю «Тойота Ярис», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «СК «ИнноГарант» причинены технические повреждения неправомерными действиями третьих лиц. Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате неправомерных действий третьих лиц подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Истец обратился с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения, Страховщик признал данный случай страховым, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с п. 1.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится без учета износа по заменяемым запасным частям на основании расчета по калькуляции. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию эксперта ООО «WellCont» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Тойота Ярис», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № причинен ущерб в виде повреждения лобового стекла. В соответствии с п. 1.4 Правилами страхования выплата страхового возмещения без справок ГИБДД/ОВД производится при повреждении стекол кузова (без ограничений по количеству обращений). Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Истец обратился с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения, Страховщик признал данный случай страховым, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения не произвел. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию эксперта ООО «WellCont» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, являются полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением застрахованному автомобилю технических повреждений у ООО «СК «ИнноГарант» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере *** рублей. Поскольку данная обязанность ответчиком в добровольном порядке исполнена не в полном объеме, нарушенные права истца подлежат судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: *** рублей. Требования же истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости необоснованны, поскольку в силу Правил страхования, на основе которых между сторонами был заключен договор страхования, утрата товарной стоимости не входит в объем страхового возмещения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере *** рублей. Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оценке УТС в размере, так как исковые требования о взыскании УТС судом отклонены. Так же суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Поскольку по настоящему иску о взыскании страхового возмещения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявляется до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Пилат С.Б. к ООО «Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Пилат С.Б. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »_________________________________. Судья Е.В. Варченко Секретарь