Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова А.В., Гнездилова С.И., Михайловой М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Рыженков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей и взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Козлова В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца «Шевроле Авео» причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил *** рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размер *** рублей. Гнездилов С.И. также обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Козлова В.В. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей. Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Козлова В.В. в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходов по оценке *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей. В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истцов Дмитрин В.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду аналогично, требованиям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Третьи лица Козлов В.В., Глазков В.В. в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рыженкова А.В., подлежат удовлетворению, требования Гнездилова С.И., Михайловой М.В. подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Козлов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102 №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео гос.номер №, находившимся под управлением Рыженкова А.В., принадлежащим последнему. После чего автомобиль Шевроле Авео гос.номер № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 №, находившимся под управлением Михайловой М.В., принадлежащий последней, от чего автомобиль под управлением Михайловой М.В. выбрасывает на встречную полосу движения и он совершает столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 № под управлением Гнездилова С.И., принадлежащего последнему. Указанные столкновения произошли друг за другом практически одновременно, с интервалом между столкновениями не более минуты. Данные обстоятельства следуют из объяснений непосредственных участников ДТП - Рыженкова А.В., Гнездилова С.И., Михайловой М.В., Козлова В.В. в рамках проведения проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Из объяснений указанных лиц, представленных в материалы дела фотографий, справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Козлова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение водителями Козловым В.В., положений п. 9.10 ПДД РФ. Так в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При изложенных обстоятельствах суд находит в действиях водителя Козлова В.В. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако Козловым В.В. не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что его вина в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации не имело места. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 наступила полная гибель автомобиля Шевроле Авео гос.номер №, принадлежащего Рыженкову А.В., его рыночная стоимость на момент ДТП составила *** рублей. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, восстановительная стоимость с учетом амортизационного износа автомобиля ВАЗ-21074 №, принадлежащего Гнездилову С.И., составила *** рублей. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 восстановительная стоимость с учетом амортизационного износа автомобиля ВАЗ-21140 №, Михайловой М.В., составила *** рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Козлова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№). Поскольку в результате неправомерных действий Козлова В.В. причинен ущерб трем потерпевшим, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет *** рублей. Определяя в процентном соотношении долю страхового возмещения из лимита ответственности страховщика, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыженкова А.В., Гнездилова С.И., Михайловой М.В., суд исходит из следующего. Общий размер заявленных к взысканию с ООО «Росгосстрах» требований составляет *** рублей, что следует взять за 100%. Таким образом, в процентном выражении доля Рыженкова А.В. в лимите ответственности ООО «Росгосстрах» (*** рублей) составит 72 % (*** рублей/*** рублей). Соответственно доля Гнездилова С.И. в праве на получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» составит 20 % от лимита ответственности страховщика (*** рублей*100/*** рублей), доля Михайловой М.В., 8% (*** рублей*100/*** рублей) от *** рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыженкова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей х 72 % = *** рублей), а в пользу Гнездилова С.И. - *** рублей (*** рублей х 20 % = *** рублей), в пользу Михайловой М.В. *** рублей (*** рублей*8%=*** рублей), а всего *** рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по существу в пределах заявленных исковых требований, поскольку истцом Рыженковым А.В. заявлены исковые требования в размере *** рублей, исходя из расчета суда - составляет *** рублей, следовательно, в пользу Рыженкова А.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере заявленных исковых требований *** рублей. Истцами Гнездиловым С.И., Михайловой М.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, *** рублей, суд, проверив расчет истцов, признает его не верным, и взыскивает в пользу Гнездилова С.И. *** рублей, в пользу Михайловой М.В. *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыженкова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а именно в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей. В пользу Гнездилова С.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по госпошлине в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оценке *** рублей. В пользу Михайловой М.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» » пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по госпошлине в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оценке *** рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципов разумности, а именно в размере *** рублей в пользу каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Рыженкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыженкова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Исковые требования Гнездилова С.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гнездилова С.И. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования Михайловой М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой М.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И, Рудакова Решение вступило в законную силу « »________________________2011 года Судья Е.В. Варченко Секретарь