Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Е.В. Варченко При секретаре Л.И. Рудаковой С участием представителя истца Скворцовой Е.С. - Мячина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Е.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Скворцова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Генералова Д.С., который управляя принадлежащим ему а/м ВАЗ-2101, г/н №, совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Хонда Фит, г/н №, под управлением Чудинова С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Генералов Д.С.. Гражданская ответственность Генералова Д.С. застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №. А также гражданская ответственность Генералова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ответственности №. Ответчиком СОАО «ВСК» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ЗАО РАО «Эксперт». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила *** рублей. Недоплаченное страховое возмещение просит взыскать с ответчиков в пределах лимита ответственности, а также понесенные судебные расходы. Истец Скворцова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Мячин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседании не явился, извещен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил. Третьи лица Генералов Д.С., Чудинов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Генералов Д.С., управляя а/м ВАЗ-2101, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге а/м Хонда Фит, г/н №, под управлением Чудинова С.А., и произвел с ним столкновение, после чего а/м Хонда Фит произвел наезд на препятствие. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Генераловым Д.С. п. 13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства сторонами не оспорены. Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Хонда Фит, г/н №, были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ЗАО РАО «Эксперт» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей. Расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком. Таким образом, общий размер ущерба причиненного истцу составляет *** рублей. Оценка размера ущерба автомобиля истца произведена экспертом, квалификация которого в области оценочной деятельности удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, проводившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в Отчете, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиками суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба. Указанный Отчет ЗАО РАО «Эксперт» является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствие с требованиями данного Федерального закона. По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, и его ответственность застрахована в установленном законом порядке. В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пунктам 1,2,3 ст. 1079, пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, риск возникновения гражданской ответственности Генералова Д.С. за причинение вреда при эксплуатации а/м ВАЗ-2101, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования №. Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** рублей. Таким образом, обязанность по возмещению убытков в пределах лимита ответственности (*** рублей) лежит СОАО «ВСК» и подлежит взысканию ущерб в размере *** рублей. Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Генераловым Д.С. и ООО «Росгосстрах», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей. Договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере страховых сумм предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, обязанность по возмещению убытков в части превышающей страховую сумму по договору ОСАГО (*** рублей) лежит на ООО «Росгосстрах» в пределах установленной договором страхования страховой суммы (*** рублей) с учетом безусловной франшизы (*** рублей). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиками СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» не представлено законного обоснования отказа в выплате ущерба в полном объеме, суд находит требования истца Скворцовой Е.С. о взыскании материального ущерба, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (*** рублей), подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей. В связи с чем, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме *** рублей (*** рублей-*** рублей), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей (*** рублей-*** рублей), что также не превышает установленного договором страхования лимита ответственности страховщика, с учетом безусловной франшизы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, подтвержденных договором и квитанцией, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, и исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме *** рублей, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,223 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скворцовой Е.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Скворцовой Е.С. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скворцовой Е.С. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.В. Варченко