Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Н.А. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства. До рассмотрения спора по существу истец исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы. Истец Моисеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции подержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в хищение транспортного средства не является страховым случаем, поскольку по условиям договора местом хранения транспортного средства в период времени с 00.00 часов до 06.00 часов должна быть охраняемая стоянка, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, указала, что согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» за период действия договора страхования величина эксплуатационного износа составляет 7, 54%. Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Моисеевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Тойота Камри», гос.номер №, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере по страховому риску «ущерб» и «угон». Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № серия № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств следует, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай - в период времени с 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Камри», гос.номер №, принадлежащий истцу, припаркованный у <адрес>, был похищен неустановленными лицами. Согласно постановлению следователя отдела ОП№ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст.9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.3.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования «Угон (Хищение)» - утрата транспортного средства в результате: «кражи», «грабежа», «разбоя». Факт хищения застрахованного транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Доказательств обратного стороной ответчика представлены не были. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Согласно п.9.3 Правил страхования при уничтожении или «Угоне» транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. После наступления страхового случая все документы, необходимые для предоставления страховщику при наступлении страхового случая для производства страховой выплаты, были сданы ответчику, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Доводы представителя ответчика о том, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, поскольку хищение транспортного средства произошло на неохраняемой стоянке, несостоятельны, по следующим основаниям. Действительно, согласно заявления на страхование транспортного средства, стороны определили место хранения транспортного средства с 00-00 часов до 06-00 часов на охраняемой стоянке. Указанное заявление является неотъемлемой частью договора страхования. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление транспортного средства на неохраняемой стоянке в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. В то же время ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что страховой случай произошел вследствие умысла истца, либо его грубой неосторожности. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановлению о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, следует, что хищение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло в период с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. С учетом изложенного, органами предварительного следствия факт хищения транспортного средства именно в период с 00-00 часов до 06-00 часов, в то время когда транспортное средство не находилось на охраняемой стоянке, не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего хищения транспортного средства Моисеева Н.А. получила право требовать от ОАО Страховая группа «МСК» выплаты страхового возмещения. Согласно представленного истцом заключения ООО «Центр Независимой экспертизы» величина эксплуатационного износа транспортного средства за период его эксплуатации составила 18,49 %. Согласно представленным истцом расчетов, на момент наступления страхового события автомобиль использовался 1415 дней, с начала действия договора страхования до наступления страхового события 323 дня, т.о. износ транспортного средства в период действия договора страхования составляет 4,22 % (18,49% х323/1415). На основании представленной представителем ответчика справки ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный износ транспортного средства, за период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,54%. Анализируя представленные в материалы дела заключение ООО «Центр Независимой экспертизы» и справку ЗАО РАО «Эксперт» об определении величины эксплуатационного износа транспортного средства, суд полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться отчетом ЗАО РАО «Эксперт». Согласно п. 9.3 Правил, при уничтожении или «угоне» транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Поскольку при заключении договора страхования стороны договорились, что сумма ущерба определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования, суд при определении суммы ущерба руководствуется отчетом ЗАО РАО «Эксперт», которым определен размер износа транспортного средства именно на период действия договора страхования. Доказательств иного размера расчетного износа автомобиля за период действия договора страхования истцом не представлено. Размер износа подлежит вычету из страховой суммы, установленной по договору страхования и составит *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Моисеевой Н.А. представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Моисеевой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Моисеевой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК»» в пользу Моисеевой Н.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «___»_________ 201____г. Судья О.А.Кокоева Секретарь