Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глыбовской Н.А., Дербеневой Т.А,, Смысленко И.В., Яковенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за отработанное время, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глыбовская Н.А., Дербенева Т.А., Смысленко И.В., Яковенко Н.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД» (далее по тексту - ООО Интерсервис ЛТД) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за отработанное время, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указали, что являлись материально-ответственными лицами (с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности), работали в должностях старших продавцов-консультантов, продавцов-консультантов, были уволены за утрату доверия к ним со стороны работодателя, с чем не согласны, так как считают, что причин для расторжения с ними трудовых договоров у работодателя не имелось, дисциплинарного проступка, дающего основание для утраты доверия, они не совершали. Кроме того, работодатель не оплатил их труд в выходные дни, за совмещение должностей, надбавку за профессиональное мастерство за ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержал из заработной платы денежные суммы в счет погашения недостачи, фактически уволил их ранее дня, указанного в приказе о расторжении трудового договора.

В судебном заседании истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, считая увольнение законным и обоснованным, указав, на отсутствие задолженности по заработной плате перед уволенными работниками.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены иные члены бригады продавцов ФИО6 и ФИО7, которые в судебное заседание не прибыли.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе обоснованным, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы входили в состав бригады, с которой ответчик заключил договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 293, 3 том).

Ранее между ними был также заключен договор о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 291, 3 том).

При этом истец Яковенко Н.А. была принята на работу старшим продавцом-консультантом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 262-263, 3 том). ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу старшим продавцом-консультантом на время отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком основного работника Смысленко И.В. (л.д. 267-268, 3 том). Истец Глыбовская Н.А. (в замужестве Глыбовская) была принята на работу продавцом-консультантом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 272-273, 3 том). Истец Дербенева Т.А. принята на работу продавцом-консультантом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 278-279, 3 том).

Рабочие места истцов находились в структурном подразделении ООО Интерсервис ЛТД - магазин <адрес>.

В состав бригады помимо истцов входили продавцы-кассиры ФИО6, принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 4 том), ФИО7, принятая на работу одновременно с ФИО6 (л.д. 17, 4 том).

С должностными инструкциями истцы были ознакомлены (л.д. 293-294, 297, 3 том).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 275, 2 том) в магазине «Книжник» была назначена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму *** рублей. и излишки на сумму *** рублей. (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 274, 2 том).

Как видно из справки работодателя (л.д. 77, 4 том) удержание выявленной недостачи по итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников Яковенко Г.А., Глыбовской Н.А., Смысленко И.В., Дербеневой Т.А. не производилось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Книжник» вновь была назначена ревизия по учету фактических остатков (л.д. 261, 3 том), по результатам которой была выявлена недостача на сумму *** рублей., излишки на сумму *** рублей.

Согласно акту результатов проведения инвентаризации недостача по итогам инвентаризации составила *** рублей. за вычетом 0.5% от оборота за счет предприятия (л.д. 300, 3 том).

С указанным актом истцы были ознакомлены, результаты инвентаризации не оспаривали.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 4 том) из заработной платы работников коллектива обособленного подразделения магазин <адрес> полагалось удержать в счет погашения недостачи денежную сумму по *** рублей. с каждого.

Согласно представленным истцами расчетным листам по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ такие удержания из их заработной платы были произведены (л.д. 36, 135, 202, 267, 1 том).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 264, 269, 275, 280, 3 том).

Основанием для издания таких приказов явились документы по инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений и объяснения истцов.

Представитель ответчика пояснил, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине произошла по вине истцов, которые не обеспечили надлежащей сохранности вверенных им материальных ценностей, поэтому работодатель принял решение об их увольнении, так как они утратили его доверие, оснований в дальнейшем вверять им товарные ценности не имелось. Продавец-кассир ФИО6 была уволена по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 4 том), так как подала соответствующее заявление. Если бы истцами также были поданы аналогичные заявления, то трудовые договоры с ними были бы расторгнуты по их инициативе. Трудовой договор с ФИО7 не расторгнут, так как она освобождена от работы по болезни на основании соответствующего листка нетрудоспособности.

Истцы оспаривали свою вину в недостаче, указали, что она образовалась от действий продавца-кассира ФИО7, которая открыто в их присутствии продавала товар покупателям, не пробивая кассовых чеков, впоследствии тщательно пересчитывала денежные средства в кассе магазина и заявляла, что предпримет меры для своего обогащения. Об этом они составляли служебные записки работодателю, инвентаризация в магазине в ДД.ММ.ГГГГ была проведена по их инициативе. Также истцы указали, что недостача могла образоваться и от хищений со стороны покупателей, так как работодатель не обеспечил их надлежащими условиями труда: не установил видеонаблюдение, на выходе из магазина не установил противокражные системы, не укомплектовал штат магазина продавцами (на время отсутствия работника не предпринимал мер для его временной замены).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом часть 3 статьи 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию относит к дисциплинарным взысканиям, порядок применения которых предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует их пояснений представителя ответчика и документов, представленных работодателем, поводом для расторжения трудовых отношений с истцами послужил факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>.

В силу статьи 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, несмотря на истребование от истцов объяснений и их оформление ими, суд полагает, что причина образования недостачи работодателем установлена не была.

Одного лишь факта недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ответчика недостаточно для вывода о законности увольнения истцов по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что в действиях истцов имелся корыстный умысел на завладение имуществом организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточных оснований для расторжения с истцами трудовых договоров по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ не имелось.

Поэтому приказы работодателя об увольнении истцов должны быть признаны незаконными.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Для определения среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо руководствоваться Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Учитывая, что истцам был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, суд полагает, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула необходимо руководствоваться средним часовым заработком, который определяется в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Положения.

Тогда с учетом сведений о начисленной заработной плате за расчетный период в 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, содержащихся в предоставленных ответчиком справках о среднем заработке истцов (л.д. 55-58, 4 том), количестве отработанных часов, указанных в табелях учета рабочего времени за расчетный период (л.д. 18-29, 4 том, л.д. 283-285, 3 том), средний часовой заработок Глыбовской Н.А. составит *** рублей., Смысленко И.В. *** рублей., Яковенко Н.А. *** рублей., Дербеневой Т.А. *** рублей.

В соответствии с двубригадным графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 286, 3 том) за период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения бригадой № (Глыбовская, Яковенко) должно было быть отработано 308 рабочих часов, бригадой № (Дербенева, Смысленко) - 306 часов.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит

у Глыбовской Н.А. - *** рублей.,

у Смысленко И.В. - *** рублей.,

у Яковенко Н.А. - *** рублей.,

у Дербеневой Т.А. - *** рублей.

Истцы утверждали, что фактически были уволены ДД.ММ.ГГГГ, когда были отстранены от работы ФИО10, вместо них были приняты на работу новые продавцы, поэтому заработную плату за время вынужденного прогула (время лишения возможности трудиться) они просили взыскать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцы отсутствовали на работе по невыясненной причине.

Как указал представитель ответчика, что было подтверждено в судебном заседании ФИО10, от работы истцов никто не отстранял, таких полномочий у ФИО10 не имелось, истцы после того, как ФИО10 было предложено уволиться по собственному желанию, покинули помещение магазина и к работе не приступали. Прием новых работников в магазин «Книжник» был вызван не намерениями работодателя ДД.ММ.ГГГГ прекратить трудовые отношения с истцами, а расширением штата работников структурного подразделения в <адрес>.

В обоснование этих доводов ответчиком были представлены изменения в штатное расписание подразделения «Книжник» в <адрес> (л.д. 62, 69, 4 том), должностная инструкция начальника отдела персонала (л.д. 63-65, 4 том), приказы о приеме на работу новых работников (л.д. 70-71, 4 том).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что причиной удаления кодов доступа истцов, допущенных к сдаче под охрану и принятию из-под охраны магазина (л.д. 324, 1 том), явилась передача ими ключей от магазина и уход с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе должностную инструкцию ФИО10, где отсутствуют полномочия по приему на работу, увольнению с работы, отстранению от работы работников организации, суд полагает, что ответчиком не принималось каких-либо решений об отстранении истцов от работы ДД.ММ.ГГГГ. Уход с работы в указанный день явился самостоятельным решением истцов, поэтому оснований для взыскания за указанный период заработной платы за время лишения возможности трудиться (статья 234 ТК РФ) не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании надбавки за профессиональное мастерство, совмещение профессии, привлечение к работе в выходные дни, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Так, истцы указали, что в связи с необходимостью одновременной работы в магазине троих человек: двух продавцов и кассира, и в связи с нехваткой сотрудников (болезнь, отпуск) им приходилось замещать отсутствующего работника и выходить на работу в свои выходные дни. Поэтому они в ДД.ММ.ГГГГ работали не в соответствии с утвержденным работодателем графиком, а так, как это отражено в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, составленном Яковенко Н.А. (л.д. 32, 1 том). Истцы Дербенева Т.А. и Смысленко И.В. также утверждали, что привлекались к работе и в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика отрицал факт привлечения работников к исполнению трудовых обязанностей не в соответствии с утвержденным графиком, указав, что никаких распоряжений о замещении временно отсутствующих работников он никому из истцов не давал. Поэтому действительно в отдельные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам приходилось работать по двое в смену, а не втроем, как это требовалось.

Свидетель ФИО10 также указала, что никто из истцов к работе в выходные дни ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

Относительно надбавки за профессионализм и мастерство, которую просили взыскать истцы, ссылаясь на пункт 3.3 трудового договора, а также на некое электронное письмо, поступившее в адрес магазина (л.д. 307, 3 том) представитель ответчика указал, что, несмотря на то, что в трудовом договоре имеется указание на такого рода надбавку, ни одному из истцов такая надбавка установлена не была и соответственно не выплачивалась. Об электронном письме ему ничего неизвестно, такое письмо от работодателя не исходило.

Истцы утверждали, что письмо было направлено им ФИО10

Свидетель ФИО10 пояснила, что надбавки за профессионализм и мастерство, хотя и предусмотрены Положением об оплате труда, но никому они не устанавливались. О происхождение письма, на которое ссылаются истцы, ей ничего неизвестно.

Истцы Яковенко Н.А. и Смысленко И.В. указали, что наряду с трудовой функцией старших продавцов-консультантов они исполняли обязанности администратора, поэтому им осуществлялась доплата за совмещение профессий. Такая доплата в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Представитель ответчика также отрицал возложение на истцов Яковенко Н.А. и Смысленко И.В. исполнение обязанностей администраторов и необходимость доплаты за совмещение профессий.

В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 ТК РФ).

Учитывая, что надбавки, доплаты, подлежащие выплате работнику, устанавливаются соглашением сторон, условие об их выплате должно быть предусмотрено трудовым договором или дополнительным соглашением к нему (статьи 60.2, 151 ТК РФ).

Представитель ответчика указал, что заработная плата истцов состояла из должностного оклада, увеличенного на районный коэффициент.

Истцами были представлены расчетные листки по их заработной плате за предыдущие месяцы, которыми пояснения представителя ответчика были подтверждены.

Истцы указали, что все выплаты, которые производились им сверх должностного оклада, являлись «черной заработной платой».

Вместе с тем свои доводы о доплатах и надбавках истцы подтвердить не смогли.

В силу статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Таких письменных распоряжений ответчиком не издавалось.

Истцы также считали, что работодателем из их заработной платы были произведены удержания в счет погашения недостачи неправомерно.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 4 том) из заработной платы истцов были произведены удержания по *** рублей с каждой.

Как пояснил представитель ответчика, вина каждого члена бригады была установлена работодателем равной.

Порядок взыскания ущерба определен статьей 248 ТК РФ.

При этом ответчик, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из членов бригады, который не превышает размера их среднего месячного заработка, вправе был произвести удержание из их заработной платы в месячный срок со дня установления размера ущерба.

В соответствии с пунктом 14 договора о коллективной материальной ответственности, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба производится в следующем порядке: после определения работодателем размера ущерба работники коллектива погашают ущерб пропорционально доле каждого работника в суммарном заработке всей бригады.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Вместе с тем работодателем ни положение пункта 14 договора о коллективной материальной ответственности, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Учитывая, что в ходе судебного заседания из объяснений истцов (л.д. 266, 271, 277, 282, 3 том) и объяснений ФИО7 (л.д. 59, 4 том) не следует, что недостача образовалась лишь по вине ФИО7, которую истцы, якобы, уличали в хищениях, достаточных доказательств тому ими не представлено, суд приходит к выводу о том, что вина членов бригады в выявленной недостаче является равной. Она выражается в том, что они не обеспечили сохранность вверенного им имущества, не приняли достаточных мер для предотвращения ущерба.

Истцы указали, что они неоднократно обращались к работодателю за отводом ФИО7, просили улучшить условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Переписку с работодателем осуществляли посредством электронной почты, а также направляли служебные записки через курьера Пупышева.

Представитель ответчика отрицал получение от истцов каких-либо служебных записок. Достаточных доказательств передачи их работодателю истцами не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что ответчиком действительно не в достаточной мере исполнена обязанность по созданию коллективу условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, по своевременному принятию мер по устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества.

Так, свидетели ФИО10 и ФИО11 указали, что для нормальной работы магазина необходимо, чтобы смена состояла из трех работников (двух продавцов и кассира). С ДД.ММ.ГГГГ штат магазина был увеличен для улучшения условий работы коллектива в целях обеспечения сохранности вверенного имущества.

Однако работодатель, зная, что в межинвентаризационный период отдельные работники магазина пользовались правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, некоторые отсутствовали на работе по болезни, не предпринял никаких мер для замещения временно отсутствующих работников иными лицами. В связи с чем работникам магазина приходилось работать не полном составе смены при отсутствии противокражных ворот на выходе из магазина, что могло способствовать хищению материальных ценностей со стороны посетителей магазина. На эту возможную причину недостачи истцы также указали в судебном заседании.

Статья 250 ТК РФ предоставляет органу по рассмотрению трудовых споров право снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к следующему.

Так, размер ущерба был определен работодателем в *** рублей.

За межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцам с учетом отработанного времени была начислена следующая заработная плата (по данным расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по данным справок о средней заработной плате):

Глыбовской Н.А. *** рублей;

Яковенко Н.А. *** рублей;

Смысленко И.В. *** рублей;

Дербеневой Т.А. *** рублей.

Заработная плата ФИО7 за межинвентаризационный период исходя из должностного оклада в *** рублей с учетом районного коэффициента *** рублей количества отработанных часов из табелей учета рабочего времени составила в ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - не работала. Итого *** рублей.

Заработная плата ФИО6 составила за этот же период *** рублей.

Тогда размер материального ущерба, подлежащего возмещению каждым работником коллектива при равной степени вины должен быть следующим:

Глыбовская Н.А.: *** рублей., где

*** рублей. - размер ущерба,

*** рублей. - зарплата Глыбовской Н.А.;

*** рублей - сумма заработных плат всех членов коллектива за межинвентаризационный период;

Яковенко Н.А.: *** рублей.

Смысленко И.В. *** рублей.,

Дербенева Т.А. *** рублей.,

ФИО7 *** рублей.,

ФИО6 - *** рублей.

Однако, учитывая наличие вины работодателя, не обеспечившего надлежащих условий для работы коллектива, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным статьей 250 ТК РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником коллектива на 50%.

Тогда с истцов подлежала взысканию в счет возмещения недостачи следующая сумма: с Глыбовской Н.А. *** рублей., с Яковенко Н.А. *** рублей., со Смысленко И.В. *** рублей., с Дербеневой Т.А. *** рублей.

Работодатель же удержал с каждой по *** рублей., поэтому в счет истцов с ответчика подлежит взысканию разница между удержанной заработной платой и определенным судом размером возмещения.

Истцами дополнительно было заявлено о возмещении морального вреда.

В силу части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцы оценили свои страдания в *** рублей. (Яковенко Н.А.), *** рублей. (Дербенева Т.А. и Глыбовская Н.А.), *** рублей. (Смысленко И.В.).

Учитывая, что факт нарушения права истцов на труд нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает в этой части иск также подлежащим удовлетворению, но полагает оценку вреда, произведенную истцами, завышенной и определяет ко взысканию в пользу каждой по *** рублей.

При этом суд учитывает степень вины работодателя, степень перенесенных истцами нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истцов, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глыбовской Н.А., Дербеневой Т.А,, Смысленко И.В., Яковенко Н.А. удовлетворить частично.

Признать приказы о расторжении трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ с Яковенко Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Глыбовской Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Дербеневой Т.А,, № от ДД.ММ.ГГГГ со Смысленко И.В. незаконными.

Восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД» в структурном подразделении «Книжник» в <адрес>

Глыбовскую Н.А. продавцом-консультантом;

Дербеневу Т.А. продавцом-консультантом,

Смысленко И.В. старшим продавцом-консультантом,

Яковенко Н.А. старшим продавцом-консультантом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД» в пользу

Глыбовской Н.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** рублей., в счет удержанной заработной платы *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей.,

Дербеневой Т.А, в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** рублей., в счет удержанной заработной платы *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей.,

Смысленко И.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** рублей., в счет удержанной заработной платы *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей.,

Яковенко Н.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** рублей., в счет удержанной заработной платы *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей

В остальной части исковых требований Глыбовской Н.А., Дербеневой Т.А,, Смысленко И.В., Яковенко Н.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска     С.В. Скрябина

Секретарь          Н.С. Усова

Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска     С.В. Скрябина

Секретарь