Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Ивановой О.А., с участием представителя истца Болелой О.Г., третьего лица Казанцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Кучин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., суммы утраты товарной стоимости *** рублей, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование иска Кучин А.И. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-2107» гос. рег. знак № под управлением Курочкина С.В. и автомобиля «ВАЗ-21074» гос. рег. знак № под управлением Казанцевой Е.В., автомобилю «ВАЗ-21074», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО4 ущерб составил *** рублей., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей., расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Курочкин С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения *** рублей., оставшуюся часть ущерба добровольно не выплачивает. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - Болелая О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третье лицо Казанцева Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования истца. Третье лицо Курочкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца и третьего лица на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Курочкин С.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2107» гос. рег. знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «ВАЗ-21074» гос. рег. знак № под управлением Казанцевой Е.В. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку нарушение Курочкиным С.В. указанного пункта правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Курочкина С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», полис №, данный факт сторонами не оспаривается. Автомобиль «ВАЗ-21074» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Кучину А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей., оплата услуг независимого оценщика составила *** рублей. Оплата истцом данных услуг подтверждается квитанцией. Ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., что подтверждается актом о страховом случае. Проанализировав представленный истцом отчет ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленный отчет составлен экспертом, который является членом некоммерческого партнерства, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Суд считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Расчет суммы ущерба ответчиком не представлен, полномочия лица, который составлял заключение о размере ущерба не подтверждены, также не указан источник цен, которые был использован ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Кучиным А.И. и Болелой О.Г. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не может быть использована представителем истца для представительства по иным вопросам, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кучина А.И. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кучина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кучина А.И. в счет возмещения ущерба *** рублей, сумму утраты товарной стоимости *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату госпошлины *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п И.И. Мотина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья И.И. Мотина Секретарь О.А. Иванова Решение вступило в законную силу « » ________________ 201__ г. Судья И.И. Мотина Секретарь