Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Е.В. Бочкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисс М.А. к СОАО «ВСК», Александрову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Аржевитиной О.С., представителя ответчика Савкина А.Е., установил: Кисс М.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Александрову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) *** рублей. и *** рублей. соответственно. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно Ниссан Цефира гос. Номер № под управлением Александрова и Сузуки Гранд Витара гос. Номер №, под управлением Кисс М.А. Впоследствии органами ГИБДД было установлено, что водитель Александров С.А. управляя а/м Ниссан Цефира гос. Номер № нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение выше перечисленных транспортных средств. В результате ДТП Кисс М.А. был причинен материальный ущерб. Причиной ДТП является нарушение Александровым С.А. 8.3 требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь *** рублей., в выплате остальной части страхового возмещения отказано. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Савкин А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется. Ответчик Александров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 минут на <адрес>, Александров С.А., управляя автомобилем Ниссан Цефира, гос.номер №, не уступил дорогу автомобилю Сузуки Гранд Витара № под управлением Кисс М.А., двигавшемуся по <адрес> и имевшему преимущество в движении. Не уступил дорогу а/м Сузуки Гранд Витара № чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП Кисс М.А. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля Александрова С.А. был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, предписывающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Александрова С.А. Размер вины Александрова С.А. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Кисс М.А., суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Кисс М.А. и Александрова С.А. согласившегося с нарушением п.8.3 ПДД РФ. В соответствии с п.п. 1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На момент ДТП водитель Александров С.А. управлял автомашиной на законных основаниях, являлась ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр оценки «ЭКСПЕРТ 74», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Ответчиком ОСАО «ВСК» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Александрова С.А. Однако, истцу выплачено лишь *** рублей., в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается копией лицевого счета Кисс М.А. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки. Ответчиком доказательств несоответствия данного отчета, требованиям законодательства не представлено. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований к ОСАО «ВСК», подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей. (*** рублей.-*** рублей.=*** рублей.). Учитывая, что ущерб причиненный истцу составляет *** рублей. превышает лимит ответственности страховщика, то размер ущерба превышающий лимит установленный законом подлежит возмещению причинителем такого ущерба, то есть с Александрова С.А., который составляет *** рублей. Однако, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так, истец заявил сумму ко взысканию с Александрова С.А., равную *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере *** рублей. С ответчика Александрова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в размере *** рублей., оформление доверенности в размере *** рублей., размер уплаченной государственной пошлины *** рублей., так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца. Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд решил: Иск Кисс М.А. к ОСАО «ВСК» и Александрову С.А. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Кисс М.А. возмещение материального ущерба в размере *** рублей., сумму уплаты услуг оценки в размере *** рублей., а всего *** рублей. Взыскать с Александрову С.А. в пользу Кисс М.А. возмещение материального ущерба в размере *** рублей., судебные расходы в размере *** рублей., а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л. Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В. Бочкарева Решение вступило в законную силу «______»_______________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь