Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Варченко Е.В. при секретаре Л.И. Рудаковой УСТАНОВИЛ: Рыжинский Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтезаз» о взыскании утраченного заработка в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате допущенного водителем ФИО3 наезда на пешехода Рыжинского Н.Г., последнему причинен вред здоровью, повлекший за собой временную нетрудоспособность, и как следствие, утрату заработка. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, представленными в суд, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыжинского Н.Г. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», имеющим преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении») определено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО3 в порядке исполнения служебного задания управлял автобусом ПАЗ-320530 гос.номер №, находящимся в аренде у ИП ФИО4, и двигался по правой полосе проезжей части <адрес>. В указанное время по пешеходному переходу у <адрес> на разрешающий сигнал светофора проезжую часть пересекал пешеход Рыжинский Н.Г. ФИО3, подъезжая к перекрестку, мер к снижению скорости не принял и при смене сигнала светофора на запрещающий продолжил движение, выехал на пешеходный переход и произвел наезд на пешехода Рыжинского Н.Г., чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, и 6.13 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Рыжинскому Н.Г. были причинены: черепно-мозговая травма, рана на голове, перелом правой лонной кости, перелом наружной лодыжки малоберцовой кости, оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, ссадины правой нижней конечности, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено право истца на страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере *** рублей, исходя из следующего. Согласно представленным суду справкам формы 2-НДФЛ общая сумма заработка (дохода) Рыжинского Н.Г. за полных двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила *** рублей, следовательно, среднемесячный заработок должен быть определен следующим образом: *** рублей. Таким образом, размер утраченного Рыжинским Н.Г. заработка по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ (за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 11 дней или 6,37 месяца)) должен быть рассчитан следующим образом: *** рублей * 6,37 мес. = *** рублей. Однако, истец ограничил свое право на взыскание, обратившись в суд с требованием взыскать ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму утраченного заработка в размере *** рублей, которые и были взыскана с ответчика указанным решением. Поскольку истец имел право на взыскание страхового возмещения в размере *** рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере *** рублей (*** рублей-*** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Рыжинского Н.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г. Судья Е.В. Варченко Секретарь рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжинского Н.Г. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,