Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Е.В. Молчановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Ю. к СОАО «ВСК», Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Иванов А.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смирнова А.А., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования, а так же по договору добровольного страхования застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца Мазда 6 гос знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых (с учетом уточнения) составила *** рублей, судебные расходы. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового заявления страховщиком виновника ДТП - СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, хотя лимит страховщика виновника ДТП составляет *** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, которая составила *** рублей, а с непосредственного виновника ДТП - Смирнова А.А. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик Смирнов в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил суду о причинах неявки. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> водитель Смирнов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2108 № при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с совершил столкновение с автомобилем «Мазда -6» гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Иванов А.Ю., после чего автомобиль Мазда-6 совершил наезд на препятствие. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Смирновым А.А. положений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие нарушений водителем Смирновым А.А. п. 8.4 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Иванова А.Ю. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился в СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Смирнова А.А., ответчик составил отчет (ООО «РАНЭ»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей, тем не менее, не выплатило страховое возмещение. Истец, не согласившись с отчетом, представленным ответчиком обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Цент Оценки» Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Мазда-6» гос.номер № составляет *** рублей. Представитель ответчика, не согласившись с суммой восстановительной ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой и автотехническую экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» гос.номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами. В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает правильным руководствоваться заключением судебного эксперта. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как указано выше, ответственность Смирнова А.А. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), а так же по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму *** рублей. Таким образом, лимит ответственности СОАО «ВСК» перед истцом за неправомерные действия водителя Смирнова А.А. в настоящее время составляет *** рублей. Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба *** рублей. Смирнов А.А. при таких обстоятельствах по делу является не надлежащим ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать СОАО «ВСК» расходы по оплате госпошлины *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оценке *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Иванова А.Ю. к СОАО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Иванова А.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Е.В. Молчанова Решение вступило в законную силу « »______________________2011 года. Судья Е.В. Варченко Секретарь