Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Усова А.С. к Обществу с ограниченной ответственность «Т-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась в суд в интересах Усова А.С. с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Т-Авто» (далее по тексту - ООО Т-Авто) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что Усов А.С. приобрел у ответчика автомобиль Lifan 113300 стоимостью *** рублей., в процессе эксплуатации которого выявились дефекты. Из-за неоднократного устранения недостатков истец не имел возможности использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но получил отказ, с которым не согласен. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее проведенном судебном заседании возражал против требований о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг за хранение автомобиля, страховых премий, процентов по кредитному договору, по оплате работ за техническое обслуживание автомобиля. При этом не оспаривал, что автомобиль длительное время находился на гарантийном ремонте из-за отсутствия запасных частей, в настоящее время отремонтирован. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО Банк ВТБ 24, представитель которого в судебное заседание не явился. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Lifan 113300 стоимостью *** рублей. При этом денежные средства для приобретения автомобиля были предоставлены истцу Банком по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу продавцом по акту приема-передачи. По заказу истца на автомобиль индивидуальным предпринимателем ФИО3 было установлено дополнительное оборудование на *** рублей. Истцом со страховой компанией были заключены договор добровольного страхования автомобиля и обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что была оплачена страховая премия *** рублей. (КАСКО), *** рублей. (ОСАГО). При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истец вынужден был оплатить государственную пошлину в размере *** рублей. При прохождении технического обслуживания в период эксплуатации автомобиля оплатил стоимость замененных материалов и выполненных работ *** рублей. и *** рублей. Автомобиль истца находился на охраняемой автостоянке, им были оплачены услуги по охране за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на гарантийный ремонт (ремонт электрических цепей, в тот же день автомобиль был выдан потребителю после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был сдан на гарантийный ремонт, получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, но в тот же день повторно сдан на гарантийный ремонт. Ремонт был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть оплаченные за него денежные средства, возместить понесенные убытки. Претензия осталась без удовлетворения. В силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым относятся и автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Учитывая, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней в совокупности в период первого года гарантийного срока, требование истцом о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы было заявлено до окончания ремонта автомобиля, суд полагает требования Усова А.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара обоснованными. Статьей 18 данного Закона предусмотрено также право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К таким убыткам истец отнес проценты, оплаченные им по кредитному договору третьему лицу в размере *** рублей.; страховую премию по договору КАСКО *** рублей., договору ОСАГО *** рублей., расходы по установке дополнительного оборудования *** рублей., госпошлину *** рублей. за постановку на учет, расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке за ДД.ММ.ГГГГ *** рублей., работы по техническому обслуживанию на общую сумму *** рублей. Данные требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению. Согласно заказу-наряду, оформленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истцом была заказана установка на автомобиль дополнительного оборудования: сигнализации стоимостью *** рублей., защита ДВС *** рублей., коврик *** рублей., электрозамка *** рублей., стоимость работ по установке оборудования составила *** рублей. Данное оборудование было установлено, истцом оплачено. Учитывая, что стоимость автомобиля увеличилась на стоимость дополнительного оборудования и произведенных работ, является его необъемлемой частью, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по приобретению нового оборудования и установке его на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца прошел техническое обслуживание, была произведена замена масла и масляного фильтра, стоимость работ по техническому обслуживанию составила *** рублей. Итого истцом оплачено *** рублей. Кроме того, им была оплачена стоимость трансмиссионного масла Transaxle 75W-90 - *** рублей. После проведения технического обслуживания истец лишь в течение одного месяца смог пользовался автомобилем, после чего он был сдан на очередной гарантийный ремонт в связи с выходом из строя. Из-за длительности ремонта истец отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата денежной суммы, оплаченной за товар. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию также являются убытками истца, которые подлежат возмещению. Что касается остальных расходов, понесенных истцом, то суд не находит оснований для их взыскания с ответчика. Так, заключая договор хранения и оплачивая услуги по хранению за ДД.ММ.ГГГГ *** рублей., истец выступил как потребитель услуг. Он указал, что после ДД.ММ.ГГГГ услугами платной автостоянки он воспользоваться не смог, так как автомобиль был сдан в ремонтную организацию. От возврата оплаченной суммы за неоказанные за период после ДД.ММ.ГГГГ услуги хранитель отказался. Однако в силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, истец вправе обжаловать действия хранителя. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страхователь имеет право досрочно прекратить действие договора страхования. При этом страховая премия за неистекший срок действия договора обязательного страхования подлежит возврату (пункт 33). При постановке транспортного средства на регистрационный учет подлежит оплате государственная пошлина за выдачу государственных регистрационных знаков - *** рублей., за выдачу свидетельства о регистрации - *** рублей., за внесение изменений в ПТС - *** рублей. Учитывая, что транспортное средство, приобретенное у ответчика, истец использовал в течение 4 месяцев, государственная регистрация его была необходима. Данные расходы были понесены им в связи с возложением на него обязанности по уплате налогов и сборов, неисполнение которых воспрепятствовало бы использованию автомобиля. Заключая со страховой компанией договор добровольного страхования транспортного средства, как и с кредитной организацией - кредитный договор на приобретение автомобиля, истец действовал в собственном интересе, поэтому отнести расходы по оплате страховой премии по договору КАСКО и проценты за пользование кредитом к категории убытков, понятие которым дается в статье 15 ГК РФ, нельзя. Что касается требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то суд считает их подлежащими удовлетворению. Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченного за товар денежной суммы. Истец, опираясь на положение указанной статьи, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, что составляет *** рублей. Однако суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным применить положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до *** рублей. Основываясь на положении статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил компенсировать ему нравственные страдания, взыскав с ответчика *** рублей. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, возможным определить размер компенсации в *** рублей., считая оценку компенсации морального вреда в размере *** рублей завышенной. Несмотря на то, что истцом ответчику была предъявлена претензия о возврате оплаченных денежных сумм за товар ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Следовательно, в указанной ситуации подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с продавца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит *** рублей. Учитывая, что в интересах истца выступила общественная организация, 50% подлежащего взысканию с ответчика штрафа должны быть перечислены в пользу этой организации (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Усова А.С. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усовым А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Авто». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Авто» в пользу Усова А.С. в счет стоимости товара с дополнительным оборудованием *** рублей., в счет убытков *** рублей., в счет неустойки *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей., в доход государства штраф *** рублей., пятьдесят процентов из которых перечислить в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник». В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь