Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Вяткина Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества - жилого дома. в период действия произошел пожар, подпадавший под категорию страхового случая. Она обратилась за выплатой страхового возмещения. Размер выплаты был определен в *** рублей., но ей была выдана лишь денежная сумма в размере *** рублей. В выплате остальной части страхового возмещения страховщик отказал, ссылаясь на ее владение лишь 1/2 частью застрахованного имущества и ее интерес только на указанную часть. В судебное заседание истец не явилась. Представитель ответчика иск не признал, указав, что пожар возник по вине второго собственника дома, имеющего интерес в сохранности остальной 1/2 части дома. Представитель третьего лица, Соломатиной О.Н., сособственника застрахованного жилого дома, поддержала требования истца. Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования Вяткиной Н.И. подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Вторым сособственником является Соломатина О.Н., приходящаяся ей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор комбинированного страхования имущества - жилой дом, по программе страхования А. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар по причине неправильного устройства и неисправности печи. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому Вяткиной Н.И. причиталось к выплате *** рублей. Из пояснений представителя ответчика и содержания искового заявления следует, что истцу страховщиком было выплачено *** рублей. При этом в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на статью 930 ГК РФ и указал, что истец, не имея интереса к сохранению всего имущества, так как является собственником только 1/2 части жилого дома, застраховала весь дом, пытаясь получить выгоду. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом. Истец застраховала весь дом, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на дом. Учитывая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а представитель третьего лица указала, что выдел доли истца в натуре в праве собственности на жилой дом не производился, истец имеет интерес в сохранении всего жилого дома. Поэтому она имела право заключить договор страхования на весь объект - жилой дом. Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В указанной ситуации ни один из перечисленных случаев, когда возможно освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, места не имеет. Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме. Доводы представителя ответчика о возможном предъявлении требований в порядке суброгации к виновнику пожара, второму собственнику жилого дома, не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей., расходы по оплате которой подлежат возмещению за счет ответчика в силу требований статьи 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вяткиной Н.И. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Вяткиной Н.И. в счет страхового возмещения *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь