Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резаевой Н.А. к ООО «Росгосстрах», Сакерину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иску Роор А.С. к ООО «Росгосстрах», Сакерину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Резаева Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. До рассмотрения дела по существу исковые требования уточнила (л.д.97-99) и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, с Сакерина А.В. - *** рублей, судебные расходы. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Сакерина А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа *** рублей, стоимость услуг экспертизы - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - *** рублей, всего *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб причинен двум транспортным средствам, то истец считает, что в пределах *** рублей ООО «Росгосстрах» должен нести ответственность за причиненные убытки, остальная часть в сумме *** рублей должен компенсировать виновник ДТП - Сакерин А.В. Роор А.С. (третье лицо) обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к ООО «Росгосстрах» и Сакерину А.В. о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов (л.д.63-66). Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Сакерина А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа *** рублей, стоимость услуг экспертизы - *** рублей, всего *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб причинен двум транспортным средствам, то истец считает, что в пределах *** рублей ООО «Росгосстрах» должен нести ответственность за причиненные убытки. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ему *** рублей, остальная часть в сумме *** рублей. должен компенсировать виновник ДТП - Сакерин А.В. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу, представитель истца Резаевой Н.А. и третьего лица Роор А.С. - Десинова Е.В. ссылаясь на результаты проведенного судебного автотовароведческого исследования, заявленные требования уточнила, указав что произошла гибель транспортных средств, просила взыскать в пользу Резаевой Н.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** рублей, юридические услуги в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей. В пользу Роор А.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** рублей, юридические услуги в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, почтовые расходы - *** рублей. В судебном заседании представитель истца - Резаевой Н.А. и третьего лица Роор А.С. - Десинова Е.В. на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Отказалась от исковых требований к ответчику Сакерину А.В., отказ от иска к Сакерину А.В. был принят судом. Истец Резаева Н.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Роор А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Сакерин А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, суд о причинах своей неявки не уведомили. Представители ответчика Сакерина А.В. - Коломыцин М.В., Ковалев А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах», заявили о возмещении судебных расходов по проведению судебных экспертиз в сумме *** рублей, проведению оценки в ООО «Техноком-инвест» в размере *** рублей, представительских расходов в сумме *** рублей. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Резаевой Н.А. и Роор А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех транспортных средств. Водитель Сакерин А.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 2109», гос.номер №, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21099», гос.номер № под управлением Роор А.С., двигавшегося попутно справа. От столкновения автомобиль «ВАЗ-21099», гос.номер №, изменил направление движения вправо, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ - 322132», гос.номер № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего Резаевой Н.А., двигавшегося попутно. После столкновения автомобили «ВАЗ - 21099» гос.номер № и «ГАЗ - 322132» гос.номер № сместились вправо и произвели наезд на препятствие (железобетонное ограждение). Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Сакериным А.В. положений п.1.5, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются, подлинными материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и схемой места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП и не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Гражданская ответственность водителя Сакерина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ - 322132», гос.номер № (собственник Резаева Н.А.) составляет *** рублей, стоимость его восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила *** рублей. В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ - 21099», гос.номер № (собственник Роор А.С.) составляет *** рублей, стоимость его восстановительного ремонта составляет *** рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила *** рублей. Стоимость услуг судебного эксперта составила *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. К представленному в материалы дела заключениям специалиста ООО «Южно-Уральский дом оценки», ООО «Техноком - Инвест», ООО «Независимая оценка», содержащим иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобилей «ГАЗ - 322132», гос.номер № и «ВАЗ - 21099», гос.номер № суд относится критически. В отличие от специалиста-оценщика судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика». На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Резаева Н.А. и Роор А.С. получили право требовать выплаты страхового возмещения. При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцам, суд исходит из следующего. В соответствии с п.6.1.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа, превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. В данном случае в результате ДТП рыночная стоимость автотранспортного средства «ГАЗ - 322132», гос.номер № составляет *** рублей, стоимость его восстановительного ремонта составляет *** рублей, с учетом износа составляет *** рублей, что позволяет сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства (94%). К аналогичному выводу суд приходит и в отношении автомобиля «ВАЗ - 21099», гос.номер №, рыночная стоимость которого составляет *** рублей, стоимость его восстановительного ремонта составляет *** рублей, с учетом износа составляет *** рублей, что составляет 95% от его стоимости, что также свидетельствует о его гибели. При этом, представитель истца не оспаривала факт наступления конструктивной гибели транспортных средств истцов, уточнила исковые требования в этой части. Поврежденные автомобили не были переданы страховой компании, а остались в собственности у истцов, которые вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Стоимость годных остатков автомобиля «ГАЗ - 322132», гос. номер №, составляет *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ - 21099», гос.номер №, составила *** рублей. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших возместить причиненный вред, составляет не более *** рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Сакерина А.В. причинен вред собственникам двух автомобилей. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Резаевой Н.А. равен *** рублей. Объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Роор А.С. равен *** рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит взыскать *** рублей, что не превышает предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» (*** рублей), в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Резаевой Н.А., составляет *** рублей Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Роор А.С., составляет *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резаевой Н.А. и Роор А.С. представительские расходы в сумме *** рублей в пользу каждого. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Резаевой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; с ООО «Росгосстрах» в пользу Роор А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требования истца Роор А.С. о взыскании расходов по отправке телеграмм в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены, из представленных квитанций не следует, что указанные расходы понесены по данному делу. Требование ответчика Сакерина А.В. о взыскании с истцов понесенных им расходов подлежит частичному удовлетворению. Так, требование Сакерина А.В. о взыскании расходов, понесенных им в связи с проведением экспертиз в сумме *** рублей и юридических услуг в сумме *** рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Представитель истца отказалась от исковых требований к Сакерину А.В.: Резаевой Н.А. на сумму *** рублей (61,629%), Роор А.С. на сумму *** рублей (38,371%), всего *** рублей. Таким образом, с Резаевой Н.А. в пользу Сакерина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, с Роор А.С. в пользу Сакерина А.В. - *** рублей; с Резаевой Н.А. в пользу Сакерина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, с Роор А.С. в пользу Сакерина А.В. - *** рублей; с Резаевой Н.А. в пользу Сакерина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, с Роор А.С. в пользу Сакерина А.В. - *** рублей. Требование ответчика Сакерина А.В. при вынесении решения о взыскании денежных средств в пользу истцов с ООО «Росгосстрах», уменьшить на суммы подлежащие возмещению ответчику Сакерину А.В. с присуждением их с ООО «Росгосстрах» в пользу Сакерина А.В., удовлетворению не подлежит, поскольку такое согласие со стороны истцов Роор А.С., Резаевой Н.А., а также ООО «Росгосстрах» не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Резаевой Н.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резаевой Н.А. сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Исковые требования Роор А.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Роор А.С. сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Резаевой Н.А. в пользу Сакерина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Роор А.С. в пользу Сакерина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__г. Судья О.А.Кокоева Секретарь