Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова К.А. к Министерству финансов Челябинской области, к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, к Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области о возмещении морального и материального вреда, УСТАНОВИЛ. Жуков К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Челябинской области, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что по вине инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО5 в отношении истца было безосновательно возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое впоследствии (решением суда второй инстанции) прекращено за недоказанностью факта совершения Жуковым К.А. вмененного ему в вину противоправного деяния. Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Жуков С.В. затратил на оплату услуг защитника *** рублей, он просил взыскать их с представителя регионального бюджета в качестве убытков. К убыткам Жуков К.А. отнес также понесенные расходы по оплате штрафной стоянки, где в течение трех суток хранился задержанный сотрудником милиции автомобиль, в сумме *** рублей. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Миасского городского округа Челябинской области и Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области. В судебное заседание истец Жуков К.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области против удовлетворения исковых требований Жукова К.А. возражал, настаивая на отсутствии вины инспектора ФИО5 в причинении истцу убытков, а также на завышенном объеме заявленных к возмещению сумм убытков и неправомерности требований о денежной компенсации морального вреда. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения требований Жукова К.А. Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил дело слушанием отложить, ссылаясь на отсутствие в своем распоряжении документов, приложенных к исковому заявлению. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано. Во-первых, копии исковых заявлений с прилагаемыми материалами были направлены судом в адрес Администрации Миасского городского округа Челябинской области и Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области после привлечения указанных юридических лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Согласно почтовым уведомлениям эти письма были вручены ответчикам организацией связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Во-вторых, В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как указано выше, первое извещение о вызове в суд Администрацией Миасского городского округа Челябинской области было получено ДД.ММ.ГГГГ, повторное - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, об отложении слушания по делу по причине отсутствия необходимых документов ответчиком было заявлено лишь в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым и не позволяет суду принять процессуальное решение об отложении разбирательства по делу. Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Жукова К.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО5 в отношении Жукова К.А. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Жуков К.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (с положительным результатом), отстранен от управления транспортным средством, в отношении которого составлен протокол № о задержании. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № признал Жукова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства). В отношении Жукова К.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда и было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Таким правом Жуков К.В. воспользовался, заключив договор об оказании консультационных и представительских услуг с ИП ФИО7 и затратив на оплату представительских услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении *** рублей. Указанные расходы являлись для Жукова К.В. (учитывая отсутствие собственных юридических познаний и суровую санкцию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающую в качестве наказания лишение права управления транспортным средством на определенный срок) необходимыми, понесены в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, могут быть включены в состав убытков. Аналогичный вывод следует и из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Вместе с тем, размер убытков должен быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Обзор судебной практики Челябинского областного суда за ДД.ММ.ГГГГ (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)). Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ (аналогичная норма имеется в АПК РФ - ст.110) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Учитывая требования разумности и справедливости (принимая во внимание степень сложности дела, реальный объем оказанной представителем правовой помощи), размер подлежащих к взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя следует снизить до *** рублей. Из ответа Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области на судебный запрос и объяснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании усматривается, что должность инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО5 по состоянию на день возбуждения в отношении Жукова К.В. производства по делу об административном правонарушении финансировалась за счет средств бюджета Миасского городского округа. Функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению имуществом Миасского городского округа исполняет Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области (о чем также указано в ответе на судебный запрос), который и представляет казну муниципального образования. Следовательно, причиненные истцу убытки в размере *** рублей надлежит взыскать с Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области за счет средств казны Миасского городского округа. Расходы по оплате услуг штрафной стоянки возмещению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Согласно п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «VolkswagenPassat» гос.номер № был задержан инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО5, о чем составлен соответствующий протокол. Транспортное средство до устранения причин задержания в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ было помещено на специализированную стоянку. Автомобиль был получен Жуковым К.В. только ДД.ММ.ГГГГ (спустя трое суток). За услуги стоянки оплачено *** рублей, что подтверждается копией соответствующей квитанции. Однако, в соответствии с п. 6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Какие-либо доказательства тому, что по объективным, не зависящим от него причинам, Жуков К.В. в течение первых суток нахождения транспортного средства на штрафной стоянке не имел возможности возвратить его в свое владение, в материалы дела представлены не были. Таким образом, Жуков К.В. не воспользовался нормативно предусмотренным периодом бесплатного хранения транспортного средства, поэтому понес расходы по оплате специализированной стоянки по своему усмотрению, следовательно, такие расходы не являлись необходимыми, не входят в состав убытков и не подлежат возмещению за счет казны муниципального образования. Разрешая исковые требования Жукова К.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности в материалы дела не представлено. Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Постановление мирового судьи о привлечении Жукова К.В. к административной ответственности в законную силу не вступило, было отменено решением суда второй инстанции с прекращением производства по делу. Следовательно, Жуков К.В. к административной ответственности привлечен не был, считался невиновным в инкриминируемом ему деянии и не мог испытывать по этому поводу нравственных страданий. Иные ограничения (задержание транспортного средства) носили имущественный характер и не являются надлежащим основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Жукова К.А. удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области за счет средств казны Миасского городского округа в пользу Жукова К.А. убытки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Жукову К.А. отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь