РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Балакину Ю.В., Балакину И.Ю., Балакиной Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Балакину Ю.В., Балакину И.Ю., Балакиной Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Балакиным Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму *** рублей. под 21% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полной мере, вместе с тем заемщиком, взятые на себя обязательства, не исполнены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка была взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как с заемщика, так и его поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что заемные денежные средства не возвращены Банку до настоящего времени, истец начислил проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей. В связи с неисполнением решения суда за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере *** рублей. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик Балакин И.Ю., являющийся одновременно представителем Балакиной Л.А., представитель Балакина И.Ю. и Балакиной Л.А. - Корнеев А.П. иск не признали. Балакин И.Ю. пояснил, что после состоявшегося решения суда заемщиком и его поручителями предпринимались попытки погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако Банк всячески препятствовал в осуществлении этих действий. Представитель Корнеев А.П. указал, что ранее решением суда в аналогичных требованиях Банка было отказано, поэтому дело подлежит прекращению. Кроме того, указал на несоразмерность неустойки, определенной истцом, последствиям неисполнения обязательств. Ответчики Балакин Ю.В., Балакина Л.А., ООО «Арена» в судебное заседание не явились. Место нахождения ООО «Арена» установлено не было. Ответчик Балакин И.Ю., ранее являвшийся его директором, указал, что полномочия директора с него сняты, он лишь является учредителем ООО «Арена». Организация хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу не находится. Ответчик Балакин Ю.В., приходится ему отцом, но он не поддерживает с ним каких-либо отношений. В адрес ответчика Балакина Ю.В. неоднократно направлялись судебные повестки, в том числе извещался телеграммой, но за судебными извещениями не являлся, что свидетельствует об уклонении его от получения судебных повесток. Суд, руководствуясь статьями 117 и 119 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Арена» и ответчика Балакина Ю.В. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Балакина И.Ю., его представителя, представителей ответчика Балакиной Л.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно представленному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Балакиным Ю.В. был заключен договор на предоставление кредита в размере *** рублей. под 21 % годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31). При этом заемщик взял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (п. 5.1 договора). Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Балакину Ю.В., Балакину И.Ю., Балакиной Л.А., Булатовой З.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования Банка были удовлетворены: в пользу Банка с Балакина Ю.В., Балакина И.Ю., Балакиной Л.А., Общества с ограниченной ответственностью «Арена» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из срочной задолженности по кредиту - *** рублей., просроченной задолженности по кредиту - *** рублей., неуплаченных процентов - *** рублей., неустойки - *** рублей., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., всего *** рублей. (л.д. 34-36). Пунктами 1.4 и 4.1 кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 21 % годовых, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления Кредита на счет заемщика по день его возврата включительно. Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик платит Банку неустойку из расчета 0.1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом. Обеспечением исполнения обязательств Балакина Ю.В. по кредитному договору явилось поручительство Балакина И.Ю., Балакиной Л.А., ООО «Арена». В соответствии со статьями 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно пункту 1.5 кредитного договора каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется исполнять в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору. Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашение задолженности по кредитному договору не производилось, Банк вправе был начислить проценты за пользование кредитом. Такое право предоставлено заимодавцу пунктом 4 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, требования Банка о солидарном взыскании с заемщика Балакина Ю.В. и его поручителей Балакина И.Ю., Балакиной Л.А., ООО «Арена» процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. При этом доводы ответчика Балакина И.Ю. о том, что Банк уклонялся от действий по заключению мирового соглашения после состоявшегося судебного решения, чем чинил препятствия в погашении задолженности по кредитному договору, суд не может принять во внимание. Заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом стороны, а не ее обязанностью, поэтому оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ не имеется. Что касается пояснений представителя Балакиной Л.А. о возможности прекращения производства по делу, то суд считает эти доводы неубедительными. Согласно решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Банком действительно были предъявлены требования к ответчикам о взыскании с них процентов за пользование кредитом на будущее время, со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении этих требований Банку было отказано. Свой отказ суд мотивировал непредоставлением истцом расчетов задолженности по кредитному договору на день принятия судом решения и неоплатой государственной пошлины при увеличении цены иска. Суд полагает, что истец, обращаясь в суд повторно с требованиями к тем же ответчикам, изменил основание иска, что не влечет за собой необходимость прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ. Банком также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (взысканной решением суда денежной суммой) за период с ДД.ММ.ГГГГ (днем вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определен в *** рублей., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8.25% годовых за 371 день просрочки. Представитель Балакиной Л.А., Корнеев А.П., указал на несоразмерность величины процентов, определенных Банком, последствиям нарушения обязательств. В силу требований статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, учитывая, что на ответчиков судебным решением была возложена обязанность по выплате в пользу истца денежных средств, такая обязанность ответчиками до настоящего времени не исполнена, требования Банка о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются обоснованными. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено право суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить ставку процентов с 8.25 процентов годовых, которую предлагал применить истец, до 3 процентов годовых. Тогда расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за 371 день пользования чужими денежными средствами, будет следующим: *** рублей. Учитывая, что договорами поручительства не было предусмотрено ответственности поручителей выступать перед кредитором солидарно с заемщиком по нарушению сроков исполнения решения суда, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, а считает возможным взыскать их с каждого ответчика в равной доле, то есть по *** рублей. Также истец просил возместить расходы, понесенные им по оплате телеграмм об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в обоснование чему предоставил соответствующие квитанции на сумму *** рублей. (*** рублей. - в адрес Балакина Ю.В. и *** рублей. - ООО «Арена»). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и, следовательно, с ответчика Балакина Ю.В. подлежат взысканию расходы по отправке в его адрес телеграммы *** рублей., с ООО «Арена» - *** рублей. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства является правом суда, которым он и решил воспользоваться. Тогда с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по *** рублей. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Челиндбанк» удовлетворить. Взыскать с Балакина Ю.В., Балакина И.Ю., Балакиной Л.А., Общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» в солидарном порядке в счет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с Балакина Ю.В. *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., с Балакина И.Ю. *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., с Балакиной Л.А. *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей., с Общества с ограниченной ответственностью «Арена» *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «______»________________201__ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь