Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копать М.Б. к некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» о взыскании суммы паевого взноса и неустойки, УСТАНОВИЛ. Копать М.Б. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» (далее - ЖСК «Дом») о взыскании с ответчика целевого паевого взноса в размере *** рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что Копать М.Б. являлся членом ЖСК «Дом» и на основании договора о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья имел право на приобретение в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 40,21 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>. Обязанность по передаче жилого помещения подлежала исполнению ЖСК «Дом» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, что является основанием для расторжения существующих договорных отношений в одностороннем порядке и возврата уплаченных ответчику денежных средств с причитающимися процентами. В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В представленном суду письменном заявлении представитель ответчика, указывая на факт введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, просил прекратить производство по делу. Кроме того, в письменных объяснениях представитель ответчика указал на несоразмерность объема искомых процентов, а также заявил о пропуске истцом пресекательного трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (за три года, предшествующих дню обращения в суд с настоящим иском). Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Копать М.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом» и Копать М.Б. был заключен договор № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья. По условиям указанного договора (п.п. 2.1 - 2.3.) пайщик, являясь участником инвестиционной программы строительства жилья, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание инвестиционного объекта (жилого дома), вносит в паевой фонд ЖСК «Дом» целевой паевой взнос в размере *** рублей, а ЖСК «Дом» обязуется ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата целевого паевого взноса передать в собственность пайщика однокомнатную квартиру проектной площадью 40,21 кв.м. со строительным номером №. Обязательства по договору № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Копать М.Б. в полном объеме, что ответчиком в ходе производства по делу оспорено не было, напротив, подтверждено представленной суду справкой ЖСК «Дом» и актами приема-передачи векселей. Решением правления ЖСК «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ Копать М.Б. был принят в члены кооператива. До момента обращения Копать М.Б. в суд с настоящим иском обязанность по передаче ей жилого помещения взамен на полученный целевой паевой взнос ЖСК «Дом» не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ Копать М.Б. обратился в ЖСК «Дом» с заявлением о расторжении договора и возврате целевого паевого взноса. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии с п. 9.2.1.1 договора №,39 от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор может быть расторгнут пайщиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением ЖСК за тридцать дней до момента его расторжения - в случае просрочки сроков ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта, происшедших по вине ЖСК, на срок более шести месяцев. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе пайщика, ЖСК обязано вернуть пайщику фактически внесенные целевые взносы на строительство инвестиционного объекта после реализации его пая третьим лицам, но не позднее двух месяцев со дня подачи заявления, перечислением на лицевой (расчетный или иной) счет, указанный пайщиком. Таким образом, поскольку договором иные правила не установлены, целевой паевой взнос должен был быть возвращен Копать М.Б. ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца с момента подачи пайщиком заявления о расторжении договора. Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта произошло не по вине ЖСК «Дом», а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были. Напротив, период допущенной ответчиком просрочки составил два года, то есть носит исключительно длительный характер, свидетельствует о недопустимо грубом нарушении прав пайщика, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки. Тот факт, что срок передачи квартиры не был определен конкретной датой, не является значимым для дела и не свидетельствует об отсутствии у Копать М.Б. законных оснований для истребования от кооператива уплаченной в качестве целевого паевого взноса денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Действительно, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2) срок окончания строительства инвестиционного объекта установлен лишь ориентировочно - 4 квартал 2007 года, что не позволяет прямо определить конкретную дату, не позднее которой это обязательство должно было быть исполнено ответчиком. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. С учетом характера сложившихся между сторонами отношений и существа сформированного обязательства суд приходит к выводу о том, что разумный срок исполнения обязанности по возведению жилого дома не может отступать от установленной соглашением сторон ориентировочной даты более чем на 1 квартал. Следовательно, совокупное толкование положений п. 2.2 договора №,39 от ДД.ММ.ГГГГ и норм п.п. 1,2 ст. 314 ГК РФ свидетельствует о том, что инвестиционный объект должен был быть построен ЖСК «Дом» не позднее 1 квартала с момента окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. По этой причине Копать М.Б. правомерно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, на основании заявления Копать М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами прекращены (расторгнуты), что влечет за собой утрату правовых оснований для удержания ЖСК «Дом» переданных в качестве целевого паевого взноса денежных средств. Установленный договором двухмесячный срок возврата денежных средств в настоящее время истек, денежные средства ответчиком добровольно не уплачены, что является основанием для взыскания их в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Копать М.Б. удовлетворить частично. Взыскать с некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» в пользу Копать М.Б. сумму паевого взноса в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Копать М.Б. отказать. Взыскать с некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь