Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напольской А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Боговиной Ю.А., установил: Напольская А.Р., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21093 рег. знак № под управлением Салахиева Р.Р. и автомобиля «Тойота Ярис» рег. знак № под управлением Напольской А.Р. Причиной ДТП явилось нарушение Салахиевым Р.Р. п.п. 8.4 ПДД, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца - Боговина Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, 3-е лицо Салахиев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Салахиев Р.Р. двигаясь по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21093 рег. знак № при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Ярис» рег. знак № под управлением Напольской А.Р., двигающемуся в прямом направлении и совершил с ним стролкновение. Причиной ДТП явилось нарушение Салахиевым Р.Р. п.п. 8.4 ПДД, В результате ДТП Напольской А.Р. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак № были нарушен п.п. 8.4 ПДД РФ, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Размер вины Салахиева Р.Р. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Напольской А.Р. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Напольской А.Р. и Салахиева Р.Р. Напольская А.Р., обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания признала страховой случай, однако произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На момент ДТП водитель Салахиев Р.Р. управлял автомашиной ВАЗ 21093 рег. знак № на законных основаниях, являлся ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба для истца составляет *** рублей, включая утрату товарной стоимости. Услуги оценщика составили *** рублей. Данный отчет (заключение) является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Заключение (отчет) дано оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. Кроме того, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, определена величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на *** рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб за вычетом частиной его оплаты в размере *** рублей Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Истец просил взыскать расходы на понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения таких требований, по причине того, что указанная доверенность является не специальной на ведение конкретного дела, данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не являются необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает обязательным условием защиты в суде с участием представителя. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Напольской А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Напольской А.Р. страховое возмещение размере *** рублей., судебные расходы в размер *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л.Болбат Секретарь Е.В. Бочкарева Решение вступило в законную силу «_____»_____________2011 года. Судья С.Л.Болбат Секретарь