Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Е. А. Климович при секретаре И. В. Киселевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового И.П. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Лозовой И.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, просит взыскать *** рублей, а также взыскать с ответчиков сумму судебных издержек (л. д. 4 - 6). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 935-939, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебное заседание при надлежащем извещении истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя. Представителем истца, третьим лицом Лозовым Д.И. иск поддержан в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ВСК», третье лицо Короткевич Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражал. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лозовой Д.И., управляя автомобилем Хундай i 30, государственный знак №, принадлежащим Лозовому И.П. на праве собственности и водитель Короткевич Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный знак №, совершили между собой столкновение. Причиной ДТП на основании материалов ГИБДД явились действия водителя Лозового Д.И., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ (справка о ДТП). ДД.ММ.ГГГГ после отмены Курчатовским районным судом города Челябинска постановления о привлечении Лозового Д.И. к административной ответственности - вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Лозового. Также было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Короткевич Е.В. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Гражданская ответственность Короткевич Е.В.застрахована в СОАО «ВСК», где в выплате отказано истцу. Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы в обоснование вышеизложенного не предоставлено. Однако, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № ООО АКЦ «Практика», по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации участники ДТП должны были руковдствоваться следующими пунктами Правил: Короткевич Е.В. п. 8.5, 8.6, 13.4, 13.7 ПДД РФ, водитель Лозовой Д.И. п. 13.8 ПДД РФ (л.д. 59). Доказательств, опровергающих данное заключение не предоставлено, у суда не имеется оснований ему не доверять, он соответствует представленным в деле доказательствам, не противоречит показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов, пояснивших в судебном заседании что с учетом проведенного исследования в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виноват водитель Лозовой Д.И., двигавшимся по <адрес> со скоростью 40-50 км\ч, на момент включения зеленого сигнала светофора автомобиль Хундай i 30 двигался со скоростью 40-50 км\ч, что также подтверждается объяснениями очевидца ФИО3, пояснившего, что по правой полосе на скорости двигался автомобиль Хундай, не дав закончить маневр, ВАЗ 21130 произвел столкновение с ним, соответственно действия водителя Лозового Д.И. в момент выезда на перекресток и движении по нему регламентируются п. 13.8 ПДД РФ. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что у суда не вызывает сомнение вышеуказанное экспертное автотехническое заключение, составленное экспертами, чья компетенция также не вызывает сомнений, а также, что силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании со страховых компаний суммы страхового возмещения, при отсутствии доказательств возникновения повреждений его автомобиля непосредственно при указанном в исковом заявлении дорожно-транспортном происшествии - являются незаконными и необоснованными. руководствуясь ст.ст. 264-268 ГПК РФ, суд решил: В иске Лозовому И.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья: п/п Е.А.Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь И.В. Киселева