ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С. при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Конаржевской Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Верес» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в суд в интересах Конаржевской Т.Ю. к ООО Фирма «Верес» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, указав, что в адрес прокурора района обратилась Конаржевская Т.Ю., которая указала на нарушение работодателем норм трудового права: непроведение с ней в день увольнения окончательного расчета. Представителем ответчика подано ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Представитель прокуратуры Калининского района г. Челябинска не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Истец Конаржевская Т.Ю. в судебное заседание не явилась. Исследовав материалы дела, имеющие отношение к ходатайству представителя ответчика, заслушав пояснения представителя прокуратуры Калининского района г. Челябинска, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Конаржевская Т.Ю. самостоятельно обратилась в суд Центрального района г. Челябинска с иском к ООО Фирма «Верес» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск *** рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска: задолженность по заработной плате перед истцом была погашена, в обоснование чему были представлены копии расходно-кассовых ордеров, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств. При этом из анализа исковых заявлений, поданных Конаржевской Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и прокурором Калининского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что и Конаржевской Т.Ю. и прокурором Калининского района г. Челябинска заявлены аналогичные требования. Абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Условием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Вместе с тем, учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, применить положение абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ невозможно. Однако суд считает, что применению в указанной ситуации подлежит абзац пятый статьи 221 ГПК РФ, предусматривающий основание для оставления искового заявления без рассмотрения: в производстве этого и другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. На основании изложенного и руководствуясь абзацем пятым статьи 222, статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения исковое заявление прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Конаржевской Т.Ю. к ООО Фирма «Верес» о взыскании задолженности по заработной плате. На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Определение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Определение вступило в законную силу «_____»___________________201__ года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь