Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре И.В. Киселевой, с участием в судебном заседании: представителя истца Брусовой С.А. - Кедо Е.А. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Перфильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. установил: Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика Перфильева А.В. страхование возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей (л.д. 4). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 48, 1064 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кедо Е.А. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стоимость услуг по оценке завышена. Ответчик Перфильев А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, с ответчика Перфильева А.В. в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, с ответчиков в равных долях взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Перфильева А.В. и автомобиля «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Брусовой С.А. Причиной ДТП явились действия водителя Перфильева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Перфильева А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). Гражданская ответственность виновника ДТП Перфильева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец ФИО7 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей согласно акту о страховом случае № (л.д. 44). Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма ущерба автомобиля «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № в размере *** рублей. Согласно заключению, выполненному ООО «РЕВИЗОРЪ» № величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость услуг по оценке составила *** рублей Доказательств, опровергающих данный отчет, не предоставлено. Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения в размере *** рублей, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными. Учитывая уже выплаченную часть страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика ООО «РГС» в пользу истца *** рублей, оставшаяся часть страхового возмещения сверх лимита застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП подлежит взысканию с ответчика Перфильева А.В. в размере *** рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2). Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей, то судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, государственной пошлины составляют *** рублей. Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с Перфильева А.В. в пользу истца *** рублей, то судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, государственной пошлины составляют *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд, решил: Иск Брусовой С.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брусовой С.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Перфильева А.В. в пользу Брусовой С.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей а всего *** рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней Председательствующий Е. А. Климович