Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Народный автомобиль» к Подшивалову В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ. Общество с ограниченной ответственностью «Народный автомобиль» (далее - ООО «Народный автомобиль») обратилось в суд с иском к Подшивалову В.В. о взыскании задолженности по договору в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования по иску мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Подшивалов В.В. приобрел у ответчика автомобиль «VolkswagenToureg» №. По договору с клиентом на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование, не входящее в штатную комплектацию, стоимостью *** рублей. Автомобиль получен ответчиком, но стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке до настоящего времени не оплачена. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ООО «Народный автомобиль» уточнил заявленные требования, уменьшив объем заявленной ко взысканию суммы основного долга до *** рублей, а объем искомых процентов - до *** рублей. В судебном заседании представители ООО «Народный автомобиль» на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика Подшивалова В.В. против удовлетворения исковых требований ООО «Народный автомобиль» возражал, настаивая на недоказанности факта установки дополнительного оборудования в заявленном размере. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Народный автомобиль» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Народный автомобиль» и Подшиваловым В.В. был заключен договор № купли-продажи (л.д. 100) автомобиля «VolkswagenToureg» № стоимостью *** рублей. Встречные обязательства по договору сторонами исполнены, транспортное средство передано покупателю, который уплатил продавцу обусловленную соглашением сторон денежную сумму. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены. При подаче настоящего иска ООО «Народный автомобиль» настаивает на том, что по просьбе покупателя на автомобиль «VolkswagenToureg» № было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого (с учетом стоимости работ по его монтажу) до настоящего времени Подшиваловым В.В. в полном объеме погашена не была. Суд находит такое утверждение правомерным. По поводу установки дополнительного оборудования между сторонами (заказчиком и исполнителем), как правило, складываются смешанные правоотношения купли-продажи (в отношении самого оборудования, подлежащего установке) и возмездного оказания услуг (в отношении работ по его монтажу). Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, относятся: факт установки исполнителем дополнительного оборудования на автомобиль заказчика; факт исполнения заказчиком встречного денежного обязательства по оплате оказанной ему возмездной услуги и стоимости самого дополнительного оборудования. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Суд полагает, что при наличии спора бремя доказывания факта оказания возмездных услуг лежит на исполнителе, а факта их оплаты (при доказанности реально состоявшегося оказания услуг) - на заказчике. В ходе разрешения настоящего спора ООО «Народный автомобиль» было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств тому, что услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль «VolkswagenToureg» № были реально оказаны ответчику в заявленном истцом объеме. Так, к материалам дела приобщены: - нотариально оформленная доверенность на имя ФИО9 (л.д. 8), которой Подшивалов В.В. уполномочил доверенное лицо представлять его интересы, в том числе, в сервисных центрах с правом подписания договоров и соглашений; - сведения о комплектации автомобиля «VolkswagenToureg» № (л.д. 104-108), из которых следует, что в заводском исполнении приобретенный истцом автомобиль не имел предустановленного оборудования, аналогичного тому, о факте дополнительного монтажа которого заявляет истец; - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с расходной накладной (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Подшивалову В.В. автомобиль «VolkswagenToureg» № было установлено следующее дополнительное оборудование: камера заднего вида, навигационная установка, ТВ-тюнер, магнитофон, тонировка. Общая стоимость дополнительного оборудования с услугами по его установке составила *** рублей. При этом в заказ-наряде имеется личная подпись уполномоченного представителя заказчика (ФИО9); - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), содержащий в себе аналогичный перечень оборудования, установленного на автомобиль «VolkswagenToureg» №, принадлежащий Подшивалову В.В., с аналогичной стоимостью - *** рублей; - заявка на установку аксессуаров и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), содержащая в себе перечень заказанных клиентом опций и личную подпись уполномоченного представителя заказчика; - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), ссылка на который содержится в заявке от ДД.ММ.ГГГГ; - внутренняя технологическая документация ООО «Народный автомобиль», направленная на фиксацию объема фактически выполненных работ и затраченных на это расходных материалов, а также на идентификацию исполнителя (конкретного работника), в том числе: рабочий заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе личную подпись уполномоченного представителя заказчика (л.д. 62, 62 оборот), акты перемещения товаров в производстве (л.д. 63-65); - анкета клиента спутниковой сигнализации и договор о предоставлении услуг спутниковой сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), который был заключен с оператором непосредственно после установки данной сигнализации в ООО «Народный автомобиль». Указанные документы также содержат в себе личную подпись уполномоченного представителя заказчика. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5 (руководитель отдела сервиса, который занимался общей организацией работ и последующими переговорами с Подшиваловым В.В. по погашению образовавшейся задолженности), ФИО6 (сотрудник оператора спутниковой сигнализации, который занимался ее наладкой), ФИО7 (мастер-приемщик, который готовил необходимую документацию, выдавал автомобиль клиенту) и ФИО8 (работник отдела сервиса, который непосредственно занимался установкой дополнительного оборудования), будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что работы по установке дополнительного оборудования на приобретенный Подшиваловым В.В., автомобиль действительно производились именно в том объеме, о котором заявлено ООО «Народный автомобиль», и который отражен в приведенной выше документации. Свидетели показали, что данный автомобиль им хорошо запомнился, поскольку это был единственный случай, когда работы по установке дополнительного оборудования продолжались до поздней ночи. Заказчик являлся иногородним, и существовала необходимость продолжать монтаж оборудования непрерывно до его полной готовности, что и было сделано. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются последовательными, взаимосогласованными и не вызывают сомнений у суда. При этом указанные показания полностью соответствуют и письменным доказательствам по делу. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочем заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, актах перемещения товаров в производстве, анкете клиента спутниковой сигнализации и договоре о предоставлении услуг спутниковой сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на ФИО6, ФИО7 и ФИО8, как лиц, участвовавших в процессе установки дополнительного оборудования, а также их собственноручные подписи. В настоящее время опрошенные судом свидетели не состоят в трудовых отношениях с ООО «Народный автомобиль» (ФИО6 в таких отношениях и не состоял), что исключает возможность давления на них со стороны работодателя и не позволяет подвергнуть их показания критической оценке в отсутствие доказательств, опровергающих правдивость сообщенных суду сведений. На основании совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что силами работников ООО «Народный автомобиль» на принадлежащее Подшивалову В.В. транспортное средство (автомобиль «Volkswagen Toureg» №) ДД.ММ.ГГГГ было действительно установлено дополнительное оборудование общей стоимостью *** рублей. Изложенные в отзыве по иску (л.д. 71) возражения представителя Подшивалова В.В. относительно достоверности представленных истцом письменных доказательств по делу носят формальный характер и не могут быть приняты судом. Содержащееся в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ указание на ДД.ММ.ГГГГ выпуска автомобиля объясняется тем, что автомобиль «Volkswagen Toureg» № является автомобилем ДД.ММ.ГГГГ модельного года (о чем указано и в расшифровке его комплектации на л.д. 104). Модельный год может не совпадать с календарным и у автоконцерна «Volkswagen» начинается на 6 месяцев раньше, о чем суду пояснил свидетель ФИО7. Некоторые расхождения в идентификационном номере транспортного средства, имеющие место во внутренней технологической документации ООО «Народный автомобиль», могут быть объяснены простой технической ошибкой и не опровергают факта реального оказания истцом услуг по установке дополнительного оборудования, поскольку такой факт в достаточной мере подтвержден совокупностью иных доказательств по делу. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, заказав у ООО «Народный автомобиль» возмездную услугу по установке дополнительного оборудования, и приняв ее без каких-либо замечаний, Подшивалов В.В. должен исполнить встречное обязательство по оплате, чего до настоящего времени сделано не было. Суд учитывает, что от имени Подшивалова В.В. по доверенности действовал ФИО9, однако, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. ФИО9 непосредственно получал приобретенный Подшиваловым В.В. автомобиль в сервисном центре, ставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД (заявление на л.д. 102), был допущен к управлению в соответствии с содержанием полиса ОСАГО и договором о предоставлении услуг спутниковой сигнализации, имел нотариально оформленные представительские полномочия. При этом из обстановки и буквального содержания доверенности явствовало его право заказать установку дополнительного оборудования от имени и в интересах Подшивалова В.В. О том, что договор по установке дополнительного оборудования был заключен с превышением полномочий, а, значит, от имени и в интересах совершившего его лица, Подшивалов В.В. в ходе производства по делу не заявил. Напротив, автомобиль был принят самим покупателем, используется им по собственному усмотрению, до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя (карточка учета транспортного средства на л.д. 92), что свидетельствует о прямом одобрении действий представителя. Стоимость автомобиля «Volkswagen Toureg» № без учета стоимости дополнительного оборудования составляла *** рублей. Согласно представленным в материалы дела чекам ККМ (л.д. 58), платежным поручениям (л.д. 59, 60) и вкладным листам кассовой книги ООО «Народный автомобиль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-125) всего Подшиваловым В.В. в кассу и на расчетный счет продавца были внесены денежные средства в размере: *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей, что на *** рублей больше стоимости автомобиля, но на *** рублей меньше совокупной стоимости автомобиля со стоимостью услуг по установке дополнительного оборудования. Каких-либо доказательств тому, что на самом деле денежные средства были внесены в большем объеме, Подшиваловым В.В. представлено не было. По этой причине суд находит обоснованным утверждение представителей истца о том, что, уплатив аванс за установку дополнительного оборудования в размере *** рублей, Подшивалов В.В. не произвел за него окончательный расчет и остался должен исполнителю: *** рублей - *** рублей = *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд учитывает также, что сам по себе факт предоплаты (внесения ответчиком в кассу продавца на *** рублей больше стоимости транспортного средства) является надлежащим подтверждением тому обстоятельству, что дополнительное оборудование и услуги по его установке были действительно заказаны Подшиваловым В.В., который впоследствии необоснованно уклонился от окончательного расчета. При этом доказательства иному объему установленного дополнительного оборудования, его иной стоимости Подшивалов В.В. не представил в суд, настаивая лишь на недоказанности факта оказания таких услуг ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. При этом денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Поскольку Подшиваловым В.В. не исполнено в полном объеме денежное обязательство по оплате возмездных услуг, исковое требование ООО «Народный автомобиль» о начислении на сумму недоплаты законной неустойки является правомерным. Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем оказания услуги) по ДД.ММ.ГГГГ (предел исковых требований) при ставке рефинансирования 8,25% расчетный объем процентов за пользование чужими денежными средствами составит: *** рублей * 8,25%*1176 дней просрочки / 360 = *** рублей. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, может не достигать своей цели. Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной ответчиком просрочки, объем основного долга и расчетной неустойки суд приходит к выводу о том, что предъявляемая ко взысканию сумма штрафа подлежит снижению до *** рублей. При этом суд принимает во внимание, что существенному увеличению периода просрочки способствовали собственные действия исполнителя, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления первой письменной претензии) не предпринимал должных мер к востребованию долга. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с Подшивалова В.В. в пользу ООО «Народный автомобиль» сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Народный автомобиль» к Подшивалову В.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь