Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Е.А. к СОАО «ВСК», к ОАО «Российские железные дороги», к Борисову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Шевчук Е.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), к Борисову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Борисова К.В. (работника ОАО «РЖД», чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК»), автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых (а также дополнительная величина утраты товарной стоимости) ответчиками до настоящего времени в полном объеме не возмещена. В ходе производства по делу Шевчук Е.А. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в свою пользу: невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей; затраты по организации оценки в сумме *** рублей; затраты по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Борисов К.В., его представитель и представитель ответчика ОАО «РЖД» против удовлетворения исковых требований Шевчука Е.А. возражали, настаивая на том, что в произошедшем ДТП имеется и доля его вины. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Шевчука Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Борисов К.В., управляя автомобилем «ГАЗ-377760» гос.номер №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся в приоритетном (встречном) направлении автомобилю «CadillacEscaladeESW» гос.номер № под управлением водителя Шевчука Е.А., принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего произвел с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), видеозаписью ДТП, объяснениями сторон и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). Как следует из материалов дела, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Борисов К.В., располагаясь в крайнем левом ряду своего направления движения, осуществлял маневр разворота. В это время водитель Шевчук Е.А. двигался в прямом (встречном) направлении по <адрес> в первом (крайнем правом) ряду со стороны <адрес>. Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных предписаний при осуществлении маневра разворота водитель Борисов К.В. имел основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> во встречном направлении, в том числе, автомобилю истца. По этой причине он не имел права начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить Шевчука Е.А. изменять направление движения или скорость Такая обязанность водителем Борисовым К.В. выполнена не была. Напротив, из первоначальных письменных объяснений водителя Шевчука Е.А. и устных объяснений его представителя в судебном заседании, усматривается, что до момента столкновения истец двигался по <адрес> в первом ряду со скоростью 60 км/ч. Внезапно со встречного направления, совершая маневр разворота и не уступив ему дорогу, выехал грузовой автомобиль «ГАЗ-377760» гос.номер №. Шевчук Е.А. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Объяснения Шевчука Е.А. об обстоятельствах ДТП подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосогласованных доказательств, в том числе, схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО4 В первоначальных письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля «ГАЗ-377760» гос.номер № Борисов К.В. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП и заявил о согласии с вмененным в вину нарушением п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов К.В. был привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение правил маневрирования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и правомерность принятого в его отношении юрисдикционного акта не оспорил. Следовательно, при осуществлении разворота водитель Борисов К.В. не уступил дорогу автомобилю «Cadillac Escalade ESW» гос.номер №, хотя был обязан это сделать. Не выполнив такой обязанности и не пропустив автомобиль под управлением водителя Шевчука Е.А., водитель Борисов К.В. нарушил нормативно установленные правила, чем создал аварийную ситуацию, развитие которой прямо и непосредственно привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба. При этом нарушение водителем Борисовым К.В. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией, в действиях второго участника ДТП - водителя Шевчука Е.А. суд не усматривает. Водитель Шевчук Е.А. двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч (что соответствует его первоначальным письменным объяснениям и не опровергнуто стороной ответчика), то есть, действовал правомерно. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательства тому, что Шевчук Е.А. вел транспортное средство без учета приведенных выше нормативных требований, суду представлены не были. С учетом светлого времени суток, небольшой загруженности автодороги и сухого состояния дорожного покрытия, выбор истцом скоростного режима (60 км/ч) являлся адекватным дорожной ситуации и позволял Шевчуку Е.А. безопасно управлять транспортным средством при условии правомерного поведения других водителей. При этом автомобиль «ГАЗ-377760» гос.номер №, выехал со встречного направления неожиданно для истца, что не позволило избежать столкновения, стало его непосредственной причиной. Об этом же свидетельствуют и письменные объяснения Борисова К.В., в которых он указал, что водитель автомобиля «Cadillac Escalade ESW» гос.номер № применял торможение, но это не позволило предотвратить аварию. В ходе производства по делу ответчик Борисов К.В., его представитель и представитель ответчика ОАО «РЖД» настаивали на необходимости проведения автотехнического исследования с целью оценки степени правомерности действий участников ДТП. В удовлетворении такого ходатайства было отказано определением суда. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вопрос о том, как должны были действовать водители в данной ситуации, то есть какими пунктами правил они должны были руководствоваться в момент, предшествующий столкновению, а так же о том нарушение кем из водителей правил дорожного движения повлекло ДТП, какова степень вины участников ДТП в произошедшей аварии, является вопросом о порядке применения утвержденных Постановлением Правительства РФ «Правил дорожного движения», следовательно, представляет собой вопрос о применении норм права и не требует специальных неюридических познаний, а подлежит разрешению судом при вынесении решения по делу. Вопросы о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, характере реакции водителя Шевчука Е.А. на возникшую опасность, действительно имеют значение для дела. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом изложенного, проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для разрешения подобных вопросов не является обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания. Так, судом опрошены участники ДТП, свидетель, в распоряжении суда имеются материалы дела об административном правонарушении, где содержатся письменные объяснения водителей, схема ДТП, совокупный анализ которых позволяет достоверно установить обстоятельства случившегося без дополнительного проведения судебно-экспертного исследования. Кроме того, для решения технических вопросов о наличии у Шевчука Е.А. возможности избежать столкновения своевременным применением торможения в деле отсутствуют необходимые первичные материалы для судебно-экспертного исследования, а именно, сведения о линейных параметрах тормозного пути автомобиля истца. Без этих объективных данных установление скорости движения транспортного средства расчетным путем, установление времени обнаружения Шевчуком Е.А. опасности и времени фактического применения им торможения не представляется возможным, что не позволит эксперту обоснованно ответить на поставленные технические вопросы. Отсутствие сведений о характере и величине тормозного пути является неустранимым недостатком. На схеме такие следы до места столкновения не зафиксированы. Добыть подобную информацию в ходе производства по делу не представляется возможным. Следовательно, назначение судебной экспертизы процессуально необоснованно, так как в распоряжение эксперта не могут быть представлены материалы, на основании которых может быть сформировано категоричное заключение. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac Escalade ESW» гос.номер № от причиненных ему в результате ДТП технических повреждений составляет с учетом износа *** рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, категоричным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В отличие от специалиста-оценщика судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. Таким образом, объем причиненных убытков составит: *** рублей. Кроме того, истец понес затраты по организации оценки в сумме *** рублей (которые были для него необходимыми в целях обоснования правомерности предъявляемых имущественных требований о возмещении вреда) и затраты по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, которые также подлежат включению в состав убытков. Общий объем убытков, таким образом, составит: *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей Как следует из материалов дела и взаимосогласованных объяснений ответчиков в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Борисов К.В. являлся работником ОАО «РЖД», был трудоустроен в качестве водителя и находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей (допущен работодателем к управлению служебным транспортным средством). В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Следовательно, гражданскую ответственность за наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести работодатель - ОАО «РЖД». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-377760» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СОАО «ВСК». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Материалами дела подтверждено, что обязанность по осуществлению страховой выплаты по договору об ОСАГО к моменту разрешения судом настоящего спора исполнена страховщиком в полном объеме, *** рублей перечислено в пользу потерпевшего. В оставшейся части *** рублей в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Шевчука Е.А. неблагоприятные имущественные последствия должен нести работодатель непосредственного причинителя вреда (водителя Борисова К.В.) - ОАО «РЖД», который в настоящее время и является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований - *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая цену иска, степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «РЖД» расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Уплата данной суммы подтверждена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шевчука Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь