Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович, при секретаре О.С. Алабжиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова И.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Давыдов И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая группа МСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6 чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая группа МСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска в части, указывая, что с учетом ДОСАГО в *** рублей, где безусловной франшизой является сумма в размере *** рублей, к выплате надлежит сумма в размере *** рублей, и поскольку по ДОСАГО не подлежит выплата УТС, в данной части в требованиях должно быть отказано. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060 № под управлением ФИО6 и автомобилем Мицубиси Галант гос. номер № транзит под управлением ФИО4 Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Центр экспертной оценки» с учетом услуг эксперта и утратой товарной стоимости составил *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. В связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр экспертной оценки» относительно объема причиненного истцу ущерба. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «Страховая группа МСК», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Страховая группа МСК», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства без ограничения круга лиц, допущенных к управлению, страховая сумма по которому составила *** рублей, по условиям которого страховая выплата возмещается за минусом безусловной франшизы в размере *** рублей. Однако на обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в размере лишь *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей Доказательств того, что установленный договором лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. Кроме того, подлежит отказу исковое требование о возмещении УТС, так как согласно условиям договора ДОСАГО УТС не возмещается. В силу ст. 401 ГК РФ данное условие в одностороннем порядке изменить истец не имеет право. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа МСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая группа МСК»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, но в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Давыдова И.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Давыдова И.С. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Челябинский областной суд. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина Решение вступило в законную силу «___»______2011г. Судья Секретарь О.С. Алабжина