Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Демагиной О.С., установил: Хасанова М.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21140» гос. рег. знак № под управлением Гориславской Е.П. и автомобиля «Хундай Гетц» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, автомобилю «Хундай Гетц», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Гориславская Е.П., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца - Демагина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третье лицо Гориславская Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Гориславской Е.П., управлявшей автомобилем «ВАЗ-21140» гос. рег. знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Гориславская Е.П., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении автомобилю «Хундай Гетц» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге. Водитель Гориславская Е.П. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Поскольку нарушение Гориславской Е.П. указанного пункта правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Гориславской Е.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», данный факт ответчиком не оспаривается. Собственником автомобиля «Хундай Гетц» гос. рег. знак № является Хасанова М.Ш., что подтверждается паспортом транспортного средства. С учетом изложенного, иск Хасановой М.Ш. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией и чеком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией и чеком. Ответчик произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., что ответчиком не оспаривается. Проанализировав отчеты ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что они изготовлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей), расходов по оплате услуг двух автоэкспертиз в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Хасановой М.Ш. и ООО Центр Правовой Защиты «Гарантия» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю для представления интересов истца именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не может быть использована в иных судебных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хасановой М.Ш. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Хасановой М.Ш. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасановой М.Ш. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате услуг двух автоэкспертиз в размере *** рублей расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » ____________________ 201 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястоловарассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хасановой М.Ш. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,