Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой Г.Ф. к ООО «Росгосстрах», Артемову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Баширова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Артемову А.С. о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., сумму упущенной выгоды в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21120» под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21144» гос. рег. знак № под управлением Артемова А.С., автомобилю «ВАЗ-21120», принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Ущерб, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составил *** рублей, стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей, стоимость телеграммы - *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Артемов А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчики выплату истцу страхового возмещения не произвели, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение. Истец Баширова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Курмаев А.Ю., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере *** рублей., в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части взыскания суммы упущенной выгоды прекращено. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Ответчик Артемов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчиков о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Артемова А.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21144» гос. рег. знак №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела водитель Артемов А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21144» гос. рег. знак №, при выезде с второстепенной дороги не уступил преимущества в движении автомобилю «ВАЗ-21120» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, который совершил съезд на обочину дороги. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Артемова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №. Собственником автомобиля «ВАЗ-21120» гос. рег. знак № является Баширова Г.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного, исковые требования Баширова Г.Ф. являются обоснованными. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа автомобиля составил *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается квитанцией и чеками. Ответчики выплату страхового возмещения не произвели. Проанализировав представленный истцом отчет ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что он изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, рассчитанную истцом, ответчиками не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общая сумма ущерба, причиненная истцу, в размере *** рублей не превышает лимит ответственности страховой компании в *** рублей, в связи с чем страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований к Артемову А.С. истцу следует отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Башировой Г.Ф. и ИП Курмаевым А.Ю. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Башировой Г.Ф. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Башировой Г.Ф. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башировой Г.Ф. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Артемову А.С. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » ________________ 201 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова