Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогожникова М.В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Рогожников М.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по уплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21074» гос. ном. № под управлением Пырьева С.Е. и автомобиля «Киа Сид», автомобилю «Киа Сид», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению материальный ущерб составил *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Пырьев С.Е., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей., а по договору ДСАГО лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит невыплаченное страховое возмещение с ответчика взыскать. В судебное заседание истец Рогожников М.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Ибрагимова А.О., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования истца, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате услуг представителя в размере *** рублей. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Пырьев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Пырьева С.Е., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074» гос. ном. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Пырьев С.Е., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем «Киа Сид» гос. ном. № под управлением ФИО3, двигающимся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Водитель Пырьев С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность Пырьева С.Е. застрахована в СОАО «ВСК» по договорам ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности в *** рублей., что подтверждается страховыми актами СОАО «ВСК». Собственником автомобиля «Киа Сид» гос. ном. № является Рогожников М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного иск Рогожникова М.В. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение №, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. Ответчик произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, перечислил на счет истца страховое возмещение по полису ОСАГО в размере *** рублей., по полису ДСАГО - в размере *** рублей., о чем свидетельствуют страховые акты. В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» гос. ном. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет *** рублей. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству. Стороны выводы эксперта не оспаривали. Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными. С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Рогожниковым М.В. и Лемясовым В.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей., подтверждается распиской Ибрагимовой А.О. о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, с учетом принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере *** рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Рогожникова М.В. с ответчика СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере *** рублей. В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. Суду представлено заявление ООО АКЦ «Практика» о взыскании со сторон расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что оплата судебной экспертизы сторонами произведена не была, то с истца Рогожникова М.В. в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Рогожникова М.В. удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рогожникова М.В. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Взыскать с Рогожникова М.В. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _______________ 201 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова