Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к ООО «Росгосстрах», Котляру Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей., взыскании с Котляра Д.В. страхового возмещения в размере *** рублей., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по оплате разборки-сборки автомобиля в размере *** рублей., расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей., расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хонда Аккорд» гос. ном. № под управлением Ширяевой П.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21074» гос. ном. № под управлением Котляра Д.В., который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность Котляра Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., включая стоимость услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей., включая стоимость услуг автоэкспертизы в размере *** рублей. Расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля составляют *** рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере *** рублей. (*** рублей - *** рублей). С Котляра Д.В. истец просит взыскать страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховой компании, в размере *** рублей. (*** рублей + *** рублей - *** рублей). Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере *** рублей., затем обратиться в суд, оформив нотариальную доверенность и уплатив госпошлину. Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Акимов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ответчик Котляр Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик Котляр Д.В. исковые требования истца не признал. Третье лицо Ширяева П.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила. Выслушав представителя истца, ответчика Котляра Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Котляра Д.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074» гос. ном. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Котляр Д.В., управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с заканчивающим маневр разворота автомобилем «Хонда Аккорд» гос. ном. № под управлением водителя Ширяевой П.В. Водитель Котляр Д.В. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Данные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями водителей, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Котляра Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей., стоимость телеграммы - *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом телеграммы и услуг автоэкспертизы подтверждается квитанциями и чеками. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Центр», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Колеровочный центр» Козлов А.В. пользовался услугами центра по разборке-сборке автомобиля для выявления скрытых дефектов и определения величины ущерба. За оказанные услуги оплатил *** рублей., что подтверждается квитанцией. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Ответчик ООО «Росгосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, перечислил на счет истца страховое возмещение в размере *** рублей., что подтверждается банковской выпиской. В связи с несогласием с представленными истцом отчетами судом по ходатайству ответчика Котляра Д.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос. ном. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству. Стороны выводы эксперта не оспаривали. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате разборо-сборочных работ в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП - Котляра Д.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате разборо-сборочных работ в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец Козлов А.В. за оказанием юридических услуг обращался в ООО «Авто-Юрист», за оказанную юридическую помощь оплатил *** рублей., что подтверждается квитанцией. С учетом большого количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца *** рублей., а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с ответчика Котляра Д.В. в размере *** рублей Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, в силу требований п. 2 ст. 53 ГПК РФ не является обязательным. Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на событие, по поводу которого Акимов И.Е. представляет интересы истца в суде, в связи с чем данная доверенность, выданная сроком на 3 года с правом передоверия, может быть использована представителем для представительства интересов истца по иным вопросам. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг копирования в размере *** рублей. истцу также следует отказать, поскольку доказательств того, что количество листов копий искового заявления, необходимых для трех лиц, составляет 100 листов, не представлено. Исковое заявление истца состоит из трех листов, следовательно, копии искового заявления для трех лиц будут составлять 9 листов. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с ответчика Котляра Д.В. в размере *** рублей. В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. Суду представлено заявление ООО АКЦ «Практика» о взыскании со сторон расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что оплата судебной экспертизы сторонами произведена не была, то с истца Козлова А.В. в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, с ответчика Котляра Д.В. в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Козлова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.В. материальный ущерб в размере *** рублей расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по разборке-сборке автомобиля в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Взыскать с Котляра Д.В. в пользу Козлова А.В. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по разборке-сборке автомобиля в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову А.В. отказать. Взыскать с Козлова А.В. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Взыскать с Котляра Д.В. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь: М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 201 г. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь: М.В. Пястолова